Древние летописи. Летописание на руси
Если бы мы с вами оказались в древнем Киеве, например, в 1200 г. и захотели разыскать одного из наиболее крупных тогдашних летописцев, нам пришлось бы отправиться в пригородный Выдубицкий монастырь к игумену (начальнику) Моисею, образованному и начитанному человеку.
Монастырь расположен на обрывистом берегу Днепра. 24 сентября 1200 г. здесь было торжественно отпраздновано завершение работ по укреплению берега. Игумен Моисей произнес перед великим князем киевским Рюриком Ростиславичем, его семьей и боярами красивую речь, в которой прославлял князя и архитектора Петра Милонега.
Записав свою речь, Моисей завершил ею свой большой исторический труд - летопись, которая охватывала четыре столетия русской истории и была основана на многих книгах.
В древней Руси было немало монастырских и княжеских библиотек. Наши предки любили и ценили книги. К сожалению, эти библиотеки погибли в огне во время половецких и татарских набегов.
Только путем кропотливого изучения уцелевших рукописных книг ученые установили, что в руках летописцев было множество исторических и церковных книг на русском, болгарском, греческом и других языках. Из них летописцы заимствовали сведения по всемирной истории, истории Рима и Византии, описания быта различных народов - от Британии до далекого Китая.
В распоряжении игумена Моисея были и русские летописи, составленные его предшественниками в XI и XII вв.
Моисей был настоящим историком. Нередко для освещения какого-либо события он использовал несколько летописей. Описывая, например, войну между московским князем Юрием Долгоруким и киевским князем Изяславом Мстиславичем, он брал записи, сделанные во враждебных лагерях, и оказывался как бы над враждующими сторонами, над феодальными границами. Один из князей в кровопролитной битве был побежден и бежал «неведомо куда». Но «неведомо» для победителей и для летописца победившей стороны, а Моисей взял в руки другую летопись, написанную для побежденного князя, и выписал оттуда в свою сводную летопись все, что делал этот князь после поражения. Ценность такого летописного свода в том. что его читателям все становится «ведомым» из разных летописей, объединенных в одном историческом труде.
Летописный свод рисует широкую картину феодальных междоусобиц середины XII в. Мы можем представить себе также и облик самих летописцев, по записям которых составлялся свод. Он будет очень далек от идеального образа летописца Пимена из драмы Пушкина «Борис Годунов», который
Спокойно зрит на правых и виновных,
Не ведая ни жалости, ни гнева,
Добру и злу внимая равнодушно…
Настоящие летописцы служили князьям своим пером, как дружинники оружием, они старались во всем обелить своего князя, представить его всегда правым, подтвердить это собранными документами. В то же время они не стеснялись в средствах, чтобы показать врагов своего князя клятвопреступниками, коварными обманщиками, неумелыми, трусливыми полководцами. Поэтому в своде встречаются иногда противоречивые оценки одних и тех же людей.
Читая в своде Моисея описание княжеских распрей середины XII в., мы слышим голоса четырех летописцев. Один из них был, очевидно, скромным монахом и смотрел на жизнь из окна монастырской кельи. Его любимые герои - сыновья киевского князя Владимира Мономаха. Продолжая старую традицию, этот летописец все дела человеческие объяснял «божественным промыслом», жизни и политической обстановки он как следует не знал. Такие летописцы были исключениями.
По иному звучат отрывки из книги придворного летописца северского князя Святослава Ольговича (ум. в 1164 г.). Летописец сопутствовал своему князю в его многочисленных походах, делил с ним и кратковременный успех, и тяготы изгнания. Он принадлежал, вероятно, к духовенству, так как постоянно вводил в текст различные церковные нравоучения и каждый день определял церковным праздником или памятью «святого». Однако это не мешало ему заниматься княжеским хозяйством и на страницах исторического труда писать о точном количестве стогов сена и коней в княжеских селах, о запасах вина и меда в дворцовых кладовых.
Третий летописец был придворным киевского князя Изяслава Мстиславича (ум. в 1154 г.). Это хороший знаток стратегии и военного дела, дипломат, участник тайных совещаний князей и королей, писатель, хорошо владеющий пером. Он широко пользовался княжеским архивом и включил в свою летопись копии дипломатических грамот, записи заседаний Боярской думы, дневники походов и умело составленные характеристики современников. Ученые предполагают, что этим летописцем-секретарем князя был киевский боярин Петр Бориславич, о котором упоминает летопись.
Наконец, в летописном своде есть отрывки из летописи, составленной при дворе московского князя Юрия Долгорукого.
Теперь вы знаете, как писали историю в XII-XIII вв., как из множества источников, отражавших противоречивые интересы враждующих князей, составлялась сводная летопись.
ПЕРВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
Как писали историю в более давнее время, определить очень трудно: первые исторические сочинения дошли до нас лишь в составе более поздних сводов. Несколько поколений ученых, кропотливо изучая сводные летописи, все же сумели выделить самые древние записи.
Сначала они были очень краткими, в одну фразу. Если на протяжении года - «лета» - ничего существенного не произошло, летописец записывал: «В лето… не бысть ничего», или: «В лето … бысть тишина».
Самые первые погодные записи относятся к IX в., ко времени княжения киевского князя Аскольда, и повествуют как о важных, так и о незначительных событиях:
«В лето 6372 убиен бысть от болгар Осколдов сын».
«В лето 6375 Осколд иде на печенеги и множество их изби».
К концу X в., к эпохе прославленного былинами князя Владимира Святославича, накопилось много записей и исторических сказаний, в том числе и былин. На основе их в Киеве был создан первый летописный свод, в который вошли погодные записи за полтора столетия и устные сказания, охватывавшие около пяти веков (начиная с легенды об основании Киева).
В XI-XII вв. историей занялись и в другом древнерусском центре - Новгороде Великом, где грамотность была широко распространена. Новгородские бояре стремились обособиться от власти киевского князя, поэтому летописцы Новгорода пытались оспорить историческое первенство Киева и доказать, что русская государственность зародилась не на юге, в Киеве, а на севере, в Новгороде.
Целое столетие продолжались споры между киевскими и новгородскими историками по разным поводам.
Из новгородских летописей последующего времени, XII-XIII вв., мы узнаём о жизни богатого, шумного города, политических бурях, народных восстаниях, пожарах и наводнениях.
ЛЕТОПИСЕЦ НЕСТОР
Самый известный из русских летописцев - Нестор, монах Киевского Печерского монастыря, живший во второй половине XI - начале XII в.
Прекрасное мраморное изваяние Нестора сделано скульптором М. Антокольским. Нестор Антокольского не бесстрастный регистратор человеческих дел. Вот он зажал пальцами несколько страниц в разных местах книги: он ищет, сопоставляет, критически отбирает, размышляет… Да, таким и предстает перед нами этот талантливейший историк Европы XII в.
Нестор начал составлять летопись, будучи уже известным писателем. Он решил, кроме летопись - описания событий год за годом, - дать обширное историко-географическое введение к ней: о славянских племенах, возникновении Русского государства, о первых князьях. Введение начиналось словами: «Се повести времянных лет, откуду есть пошла Русская земля, кто в Кыеве нача первее княжити и откуду Русская земля стала есть». Позднее все произведение Нестора - и введение, и сама летопись - стало называться «Повестью временных лет».
Подлинный текст Нестора дошел до нас только в Отрывках. Он искажен позднейшими переделками, вставками и дополнениями. И все же мы можем приблизительно восстановить облик этого замечательного исторического труда.
Вначале Нестор связывает историю всех славян с мировой историей и яркими штрихами рисует географию Руси и пути сообщения из Руси в Византию, в Западную Европу и Азию. Затем он переходит к размещению славянских племен в отдаленное время существования славянской «прародины». С большим знанием дела рисует Нестор быт древних славян на Днепре примерно во II-V вв., отмечая высокое развитие полян и отсталость их северных лесных соседей - древлян и радимичей. Все это подтверждается археологическими раскопками.
Затем он сообщает исключительно важные сведения о князе Кие, жившем, по всей вероятности, в VI в., о его путешествии в Царьград и о жизни его на Дунае.
Нестор все время следит за судьбами всего славянства, занимавшего территорию от берегов Оки до Эльбы, от Черного моря до Балтики. Весь славянский средневековый мир не знает другого историка, который с такой же широтой и глубоким знанием мог бы обрисовать жизнь восточных, южных и западных славянских племен и государств.
Очевидно, центральное место в этой широкой исторической картине занимало возникновение трех крупнейших феодальных славянских государств - Киевской Руси, Болгарии и Великоморавской державы - и крещение славян в IX в., а также появление славянской письменности. Но, к сожалению, часть летописи, посвященная этим важным вопросам, сильнее всего пострадала при переделках и от нее остались только отрывки.
Труд Нестора был широко известен на протяжении многих столетий. Сотни раз переписывали историки XII-XVII вв. Несторову «Повесть временных лет», ставили ее в заглавной части новых летописных сводов. В эпоху тяжелого татарского ига и наибольшей феодальной раздробленности «Повесть» вдохновляла русских людей на освободительную борьбу, рассказывая о былой мощи Русского государства, о его успешной борьбе с печенегами и половцами. Даже имя Нестора стало почти нарицательным для обозначения летописца.
На протяжении веков потомки хранят память о талантливом историке-патриоте. В 1956 г. в Москве праздновалось 900-летие со дня рождения Нестора.
«ОКНА В ИСЧЕЗНУВШИЙ МИР»
В XII-XIII вв. появляются ииллюстрированные рукописи, где события изображены в рисунках, так называемых миниатюрах. Чем ближе изображаемое событие ко времени жизни самого художника, тем точнее бытовые детали, портретное сходство. Художники были грамотными, образованными людьми, и иногда рисунок-миниатюра полнее рассказывает о событии, чем текст.
Самая интересная иллюстрированная летопись - так называемая Радзивилловская, вывезенная Петром I из города Кенигсберга (современный Калининград). Она была скопирована в XV в. с более раннего, тоже иллюстрированного оригинала XII или начала XIII в. К ней свыше 600 рисунков. Исследователи называют их «окнами в исчезнувший мир».
Средневековые летописцы - монахи, горожане, бояре - не могли вырваться из круга обычных для того времени представлений. Так, например, большинство крупных событий - нашествие «поганых» (татар), голод, мор, восстания - они объясняли божьей волей, стремлением грозного бога «испытать» или покарать род людской. Многие летописцы были суеверны и необычные небесные явления (затмения солнца, кометы) толковали как «знамения», предвещающие добро или зло.
Обычно летописцы мало интересовались жизнью простого народа, так как считали, что «историки и поэты должны описывать войны между монархами и воспевать тех, кто мужественно умирал за своего господина».
Но все же большинство русских летописцев выступало против феодальной раздробленности, против бесконечных княжеских распрей и усобиц. Летописи полны патриотических призывов к совместной борьбе против жадных орд степняков.
Гениальный автор «Слова о полку Игореве» (конец XII в.), широко использовав летописи, на исторических примерах показал губительную опасность княжеских раздоров и усобиц и горячо призывал всех русских людей встать «за Землю Русскую».
Для нас древние летописи, повествующие о судьбах нашей Родины на протяжении почти целого тысячелетия, всегда будут драгоценнейшим сокровищем истории русской культуры.
Летопись – древнерусское сочинение по отечественной истории, состоящее из погодных известий. Например: "В лето 6680. Преставися благоверный князь Глеб Кыевьскыи" ("В 1172 году. Скончался благоверный князь Глеб Киевский"). Известия могут быть краткими и пространными, включая в свой состав жития, повести и сказания.
Летописец – термин, имеющий два значения: 1) автор летописи (например, Нестор-летописец); 2) небольшая по объему или по тематическому охвату летопись (например, Владимирский летописец). Летописцами часто называют памятники местного или монастырского летописания.
Летописный свод – реконструируемый исследователями этап в истории летописания, для которого характерно создание новой летописи путем соединения ("сведения") нескольких предшествующих летописей. Сводами также называют общерусские летописи XVII в., компилятивный характер которых несомненен.
Древнейшие русские летописи не сохранились в своем первозданном виде. Они дошли в более поздних переработках, и главная задача при их изучении состоит в том, чтобы на основании поздних летописей (XIII– XVII вв.) реконструировать ранние (XI–XII вв.).
Почти все русские летописи в своей начальной части содержат единый текст, в котором повествуется о Сотворении мира и далее – о русской истории с древнейших времен (с расселения славян на восточно-европейской долине) до начала XII в., а именно до 1110 г. Дальнейший текст у разных летописей расходится. Из этого следует, что в основе летописной традиции лежит некая единая для всех летопись, доведенная до начала XII в.
В начале текста большинство летописей имеют заголовок, начинающийся словами "Се Повесть временных лет...". В некоторых летописях, например Ипатьевской и Радзивилловской, указан и автор – монах Киево- Печерского монастыря (см., например, чтение Радзивилловской летописи: "Повесть временных лет черноризца Федосьева монастыря Печерьскаго..."). В Киево-Печерском патерике среди монахов XI в. упоминается "Нестор, иже паписа летописец", а в Хлебниковском списке Ипатьевской летописи имя Нестора фигурирует уже в заголовке: "Повесть временных лет черноризца Нестера Феодосьева монастыря Печерьскаго...".
Справка
Хлебниковский список был создан в XVI в. в Киеве, где хорошо знали текст Киево-Печерского патерика. В самом же древнем списке Ипатьевской летописи, Ипатьевском, имя Нестора отсутствует. Не исключено, что его вписали в текст Хлебниковского списка при создании рукописи, руководствуясь указанием Киево-Печерского патерика. Так или иначе, уже историки XVIII в. считали Нестора автором древнейшей русской летописи. В XIX в. исследователи стали более осторожны в своих суждениях о древнейшей русской летописи. Они писали уже не о летописи Нестора, а об общем тексте русских летописей и называли его "Повестью временных лет", которая со временем стала хрестоматийным памятником древнерусской литературы.
Следует иметь в виду, что в реальности "Повесть временных лет" – это исследовательская реконструкция; под этим названием имеют в виду начальный текст большинства русских летописей до начала XII в., который в самостоятельном виде до нас не дошел.
Уже в составе так называемой "Повести временных лет" имеется несколько разноречивых указаний на время работы летописца, а также отдельные несогласованности. Очевидно, что этому этапу начала XII в. предшествовали другие летописи. Разобраться в этой запутанной ситуации удалось только замечательному филологу рубежа XIX–XX в. Алексею Александровичу Шахматову (1864–1920).
А. А. Шахматов высказал гипотезу, что Нестор является автором не "Повести временных лет", а более ранних летописных текстов. Такие тексты он предлагал называть сводами, поскольку летописец сводил в единый текст материалы предшествующих сводов и извлечения из других источников. Понятие летописного свода сегодня является ключевым в реконструкции этапов древнерусского летописания.
Ученые выделяют следующие летописные своды, предшествовавшие "Повести временных лет": 1) Древнейший свод (гипотетическая дата создания – около 1037 г.); 2) Свод 1073 г.; 3) Начальный свод (до 1093 г.); 4) "Повесть временных лет" редакции до 1113 г. (возможно, связана с именем монаха Киево-Печерского монастыря Нестора): 5) "Повесть временных лет" редакции 1116 г. (связана с именем игумена Михайловского Выдубицкого монастыря Сильвестра): 6) "Повесть временных лет" редакции 1118 г. (также связана с Выдубицким монастырем).
Летописание XII в. представлено тремя традициями: новгородской, владимиро-суздальской и киевской. Первая восстанавливается по Новгородской I летописи (старшего и младшего изводов), вторая – по летописям Лаврентьевской, Радзивилловской и Летописцу Переяславля Суздальского, третья – по Ипатьевской летописи с привлечением владимиро-суздальского летописания.
Новгородское летописание представлено несколькими сводами, первый из которых (1132) исследователи считают княжеским, а остальные – созданными при новгородском архиепископе. По предположению А. А. Гиппиуса, каждый архиепископ инициировал создание своего летописца, в котором описывалось время его святительства. Расположенные последовательно один за другим, владычные летописцы образуют текст новгородской летописи. Одним из первых владычных летописцев исследователи считают доместика Антонисва монастыря Кирика, перу которого принадлежит хронологический трактат "Учение им же ведати человеку числа всех лет". В летописной статье 1136 г., описывающей мятеж новгородцев против князя Всеволода-Гавриила, приводятся хронологические выкладки, аналогичные тем, которые читаются в трактате Кирика.
Один из этапов новгородского летописания приходится на 1180-е гг. Известно и имя летописца. В статье 1188 г. подробно описана кончина священника церкви святого Иакова Германа Вояты, причем указано, что он служил в этой церкви 45 лет. Действительно, за 45 лет до этого известия, в статье 1144 г. читается известие от первого лица, в котором летописец пишет о том, что архиепископ поставил его в попы.
Владимиро-суздальское летописание известно в нескольких сводах второй половины XII в., из которых наиболее вероятными представляются два. Первый этап владимирского летописания доводил свое изложение до 1177 г. Эта летопись была составлена на основе записей, которые велись с 1158 г. при Андрее Боголюбском, но были объединены в единый свод уже при Всеволоде III. Последние известия этой летописи – пространный рассказ о трагической гибели Андрея Боголюбского, повествование о борьбе его младших братьев Михалки и Всеволода с племянниками Мстиславом и Ярополком Ростиславичами за владимирское княжение, поражении и ослеплении последних. Второй владимирский свод датируют 1193 г., поскольку после этого года обрывается череда датированных погодных известий. Исследователи полагают, что записи за конец XII в. относятся уже к своду начала XIII в.
Киевское летописание представлено Ипатьевской летописью, которая испытала влияние северо-восточного летописания. Тем не менее исследователям удается вычленить в Ипатьевской летописи по меньшей мере два свода. Первый – киевский свод, составленный в княжение Рюрика Ростиславича. Он завершается на событиях 1200 г., последнее из которых – торжественная речь игумена киевского Выдубицкого монастыря Моисея с благодарственными словами в адрес князя, построившего каменную ограду в Выдубицком монастыре. В Моисее видят автора свода 1200 г., который поставил цель возвеличить своего князя. Второй свод, безошибочно определяющийся в Ипатьевской летописи, относится к галицко-волынскому летописанию конца XIII в.
Древнейшие русские летописные своды являются ценным, а дня многих сюжетов и единственным историческим источником по истории Древней Руси.
ЛЕТОПИСИ
ЛЕТОПИСИ , исторические произведения, вид повествовательной литературы в России 11-17 вв., состояли из погодных записей либо представляли собой памятники сложного состава - летописные своды. Л. были общерусскими (например, "Повесть временных лет", Никоновская Л. и др.) и местными (Псковские и др. Л.). Сохранились главным образом в поздних списках.
Источник: Энциклопедия "Отечество"
исторические произведения XI-XVII вв., в которых повествование велось по годам. Рассказ о событиях каждого года в летописях обычно начинался словами: «в лето» - отсюда название - летопись. Слова «летопись» и «летописец» равнозначащи, но летописцем мог называться также и составитель такого произведения. Летописи - важнейшие исторические источники, самые значительные памятники общественной мысли и культуры Древней Руси. Обычно в летописи излагалась русская история от ее начала, иногда летописи открывались библейской историей и продолжались античной, византийской и русской. Летописи играли важную роль в идеологическом обосновании княжеской власти в Древней Руси и пропаганде единства русских земель. Летописи содержат значительный материал о происхождении восточных славян, о их государственной власти, о политических взаимоотношениях восточных славян между собой и с др. народами и странами.
Характерной чертой летописи является вера летописцев во вмешательство божественных сил. Новые летописи составлялись обычно как своды предшествующих летописей и различных материалов (исторических повестей, житий, посланий и пр.) и заключались записями о современных летописцу событиях. Литературные произведения вместе с тем использовались в летописях в качестве источников. Предания, былины, договоры, законодательные акты, документы княжеских и церковных архивов также вплетались летописцем в ткань повествования. Переписывая включаемые в летопись материалы, он стремился создать единое повествование, подчиняя его исторической концепции, соответствовавшей интересам того политического центра, где он писал (двор князя, канцелярия митрополита, епископа, монастыря, посадничья изба и т.п.). Однако наряду с официальной идеологией в летописях отображались взгляды их непосредственных составителей. Летописи свидетельствуют о высоком патриотическом сознании русского народа в XI-XVII вв. Составлению летописей придавалось большое значение, к ним обращались в политических спорах, при дипломатических переговорах. Мастерство исторического повествования достигло в них высокого совершенства. Списков летописей дошло не менее 1500. В их составе сохранились многие произведения древнерусской литературы: «Поучение» Владимира Мономаха, «Сказание о Мамаевом побоище», «Хожение за три моря» Афанасия Никитина и др. Древние летописи XI-XII вв. сохранились только в позднейших списках. Древнейший список летописей с датой - краткий летописец Константинопольского патр. Никифора, дополненный русскими статьями до 1278, содержащийся в Новгородской кормчей 1280. Наиболее известный из ранних летописных сводов, дошедший до нашего времени, - «Повесть временных лет». Ее создателем считают Нестора - монаха Печерского монастыря в Киеве, написавшего свой труд ок. 1113.
В Киеве в XII в. летописание велось в Киево-Печерском и Выдубицком Михайловском монастырях, а также при княжеском дворе. Галицко-волынское летописание в XII в. сосредоточивается при дворах галицко-волынских князей и епископов. Южнорусское летописание сохранилось в Ипатьевской летописи, которая состоит из «Повести временных лет», продолженной в основном киевскими известиями (кончая 1200), и Галицко-Волынской летописи (кончая 1289 - 92). Во Владимиро-Суздальской земле главными центрами летописания были Владимир, Суздаль, Ростов и Переяславль. Памятником этого летописания является Лаврентьевская летопись, которая начинается «Повестью временных лет», продолженной владимиро-суздальскими известиями до 1305, а также Летописец Переяславля-Суздальского (изд. 1851) и Радзивилловская летопись, украшенная большим количеством рисунков. Большое развитие получило летописание в Новгороде при дворе архиепископа, при монастырях и церквах.
Монголо-татарское нашествие вызвало временный упадок летописания. В XIV-XV вв. оно вновь развивается. Крупнейшими центрами летописания являлись Новгород, Псков, Ростов, Тверь, Москва. В летописных сводах отражались гл. образом события местного значения (рождение и смерть князей, выборы посадников и тысяцких в Новгороде и Пскове, военные походы, битвы и т.д.), церковные (поставление и смерть епископов, игуменов монастырей, постройка церквей и пр.), неурожай и голод, эпидемии, примечательные явления природы и др. События, выходящие за пределы местных интересов, отражены в таких летописях слабо. Новгородское летописание XII - XV вв. наиболее полно представлено Новгородской Первой летописью старшего и младшего изводов. Старший, или более ранний, извод сохранился в единственном Синодальном пергаменном (харатейном) списке XIII -XIV вв.; младший извод дошел в списках XV в. В Пскове летописание было связано с посадниками и государственной канцелярией при соборе Троицы. В Твери летописание развивалось при дворе тверских князей и епископов. Представление о нем дают Тверской сборник и Рогожский летописец. В Ростове летописание велось при дворе епископов, и летописи, созданные в Ростове, отражены в ряде сводов, в т.ч. в Ермолинской летописи к. XV в.
Новые явления в летописании отмечаются в XV в., когда складывалось Русское государство с центром в Москве. Политика московских вел. князей нашла свое отражение в общерусских летописных сводах. О первом московском общерусском своде дают представление Троицкая летопись н. XV в. (исчезла при пожаре 1812) и Симеоновская летопись в списке XVI в. Троицкая летопись кончается 1409. Для составления ее были привлечены разнообразные источники: новгородские, тверские, псковские, смоленские и др. Происхождение и политическая направленность этой летописи подчеркиваются преобладанием московских известий и общей благоприятной оценкой деятельности московских князей и митрополитов. Общерусским летописным сводом, составленным в Смоленске в к. XV в., была т.н. Летопись Авраамки; др. сводом является Суздальская летопись (к. XV в.).
Летописный свод, основанный на богатой новгородской письменности, «Софийский временник», появился в Новгороде. Большой летописный свод появился в Москве в к. XV - н. XVI вв. Особенно известна Воскресенская летопись, кончающаяся на 1541 (составление осн. части летописи относится к 1534 - 37). В нее включено много официальных записей. Такие же официальные записи вошли в обширную Львовскую летопись, включившую в свой состав «Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича», до 1560. При дворе Ивана Грозного в 1540 - 60-х был создан Лицевой летописный свод, т.е. летопись, включающая рисунки, соответствующие тексту. Первые 3 тома Лицевого свода посвящены всемирной истории (составленной на основании «Хронографа» и др. произведений), следующие 7 томов - русской истории с 1114 по 1567. Последний том Лицевого свода, посвященный царствованию Ивана Грозного, получил название «Царственной книги». Текст Лицевого свода основан на более ранней - Никоновской летописи, представлявшей огромную компиляцию из разнообразных летописных известий, повестей, житий и пр. В XVI в. летописание продолжало развиваться не только в Москве, но и в др. городах. Наиболее известна Вологодско-Пермская летопись. Летописи велись также в Новгороде и Пскове, в Печерском монастыре под Псковом. В XVI в. появились и новые виды исторического повествования, уже отходящие от летописной формы, - «Книга степенная царского родословия» и «История о Казанском царстве».
В XVII в. происходило постепенное отмирание летописной формы повествования. В это время появились местные летописи, из которых наиболее интересны Сибирские летописи. Начало их составления относится к 1-й пол. XVII в. Из них более известны Строгановская летопись и Есиповская летопись. В к. XVII в. тобольским сыном боярским С.У. Ремезовым была составлена «История Сибирская». В XVII в. летописные известия включаются в состав степенных книг и хронографов. Слово «летопись» продолжает употребляться по традиции даже для таких произведений, которые слабо напоминают Летописи прежнего времени. Таким является Новый летописец, повествующий о событиях к. XVI - н. XVII вв. (польско-шведская интервенция и крестьянская война), и «Летопись о многих мятежах».
М.Н. Тихомиров
Православное мировоззрение в русской летописной традиции
«Русская история поражает необыкновенной сознательностью и логическим ходом явлений», - писал К.С. Аксаков более 120 лет назад. Мы часто забываем об этой осознанности, невольно возводя хулу на своих предков, подверстывая их высокую духовность под наше убожество. Между тем история донесла до нас многочисленные свидетельства их гармоничного, воцерковленного мировоззрения. В ряду таких свидетельств особой исторической полнотой отличаются летописи.
В развитии русского летописания принято различать три периода: древнейший, областной и общерусский. Несмотря на все особенности русских летописных традиций, будь то «Повесть временных лет» в редакции преподобного Нестора-летописца, новгородские летописи с их лаконичностью и сухостью языка или московские летописные своды, - не вызывает сомнения общая мировоззренческая основа, определяющая их взгляды. Православность давала народу твердое ощущение общности своей исторической судьбы даже в самые тяжелые времена удельных распрей и татарского владычества.
В основании русских летописей лежит знаменитая «Повесть временных лет» - «откуду есть пошла Русская земля, кто в Киеве начал первее княжити и откуду Русская земля стала есть». Имевшая не одну редакцию, «Повесть» легла в основу различных местных летописей. Как отдельный памятник она не сохранилась, дойдя до нас в составе более поздних летописных сводов - Лаврентьевского (XIV в.) и Ипатьевского (XV в.). Повесть - это общерусский летописный свод, составленный к 1113 в Киеве на основании летописных сводов XI в. и других источников - предположительно греческого происхождения. Прп. Нестор-летописец, святой подвижник Киево-Печерский, закончил труд за год до своей кончины. Летопись продолжил другой святой инок - прп. Сильвестр, игумен Выдубицкого Михайловского монастыря в Киеве. Память их Святая Церковь празднует, соответственно, 27 октября и 2 января по ст. ст.
В «Повести» хорошо видно желание дать, по возможности, всеобъемлющие понятия о ходе мировой истории. Она начинается с библейского рассказа о сотворении мира. Заявив таким образом о своей приверженности христианскому осмыслению жизни, автор переходит к истории русского народа. После Вавилонского столпотворения, когда народы разделились, в Иафетовом племени выделилось славянство, а среди славянских племен - русский народ. Как и все в тварном мире, ход русской истории совершается по воле Божией, князья - орудия Его воли, добродетели следует воздаяние, согрешениям - наказание Господне: глад, мор, трус, нашествие иноплеменных.
Бытовые подробности не занимают автора летописи. Его мысль парит над суетными попечениями, с любовью останавливаясь на деяниях святых подвижников, доблестях русских князей, борьбе с иноплеменниками-иноверцами. Но и все это привлекает внимание летописца не в своей голой исторической «данности», а как свидетельство промыслительного попечения Божия о России.
В этом ряду выделяется сообщение о посещении Русской земли св. ап. Андреем Первозванным, предсказавшим величие Киева и будущий расцвет Православия в России. Фактическая достоверность этого рассказа не поддается проверке, но его внутренний смысл несомненен. Русское Православие и русский народ обретают «первозванное» апостольское достоинство и чистоту веры, подтверждающиеся впоследствии равноапостольным достоинством святых Мефодия и Кирилла - просветителей славян, и святого благоверного князя Владимира Крестителя. Сообщение летописи подчеркивает промыслительный характер Крещения Руси, молчаливо предполагая за ней соответственные религиозные обязанности, долг православно-церковного послушания.
Автор отмечает добровольный характер принятия служения. Этому служит знаменитый рассказ о выборе вер, когда «созва Володимер боляры своя и старци градские». Летопись не приводит никаких стесняющих свободу выбора обстоятельств. «Аще хощеши испытати гораздо, - говорят Владимиру «боляры и старци», - послав испытай когождо... службу и како служит Богу». Желание богоугодной жизни, стремление найти неложный путь к Богу - единственный побудительный мотив Владимира. Чрезвычайно показателен рассказ послов, возвратившихся после испытания вер. Мусульмане отвержены, ибо «несть веселия в них, но печаль», католики - из-за того, что у них «красоты не видехом никоея же». Речь идет, конечно, не о мирском «веселье» - его у мусульман не меньше, чем у кого-либо иного, и не о житейской «печали». Речь - о живом религиозном опыте, полученном послами. Они искали то веселие, о котором говорит Псалмопевец: «Вонми гласу моления моего, Царю мой и Боже мой... И да возвеселятся вси, уповающие на Тя, во век возрадуются; и вселишься в них, и похвалятся о Тебе любящие имя Твое» (Пс. 5:3; 12). Это веселие и радость богоугодного жития - тихие, немягежные, знакомые всякому искренне верующему православному человеку по умилительному личному опыту, не объяснимому словами. Послы ощутили в мечети вместо этого веселия печаль - страшное чувство богооставленности и 6о-гоотверженности, свидетельствуемое словами Пророка: «Увы, язык грешный, людие исполнени грехов, семя лукавое, сынове беззаконие - остависте Господа... Что еще уязвляетеся, прилагающе беззаконие, всякая глава в болезнь и всякое сердце в печаль» (Ис. 1:4-5).
И у католиков послы поразились не отсутствием вещественной красоты - хотя по красоте и пышности католическое богослужение не идет ни в какое сравнение с православным. Здоровое религиозное чутье безошибочно определило ущербность католицизма, отсекшего себя от соборной совокупности Церкви, от ее благодатной полноты. «Се что добро, или что красно, но еже жити братии вкупе», - свидетельствует Священное Писание. Отсутствие этой красоты и почувствовали благонамеренные послы. Тем разительней был для них контраст от присутствия на литургии в соборе Святой Софии в Царьграде: «Приидохом же в греки и ведоша ны идеже служат Богу своему». Богослужение так поразило русов, что они в растерянности твердят: «И не знаем, были ли мы на небе, или на земле - ибо не бывает на земле красоты такой - только то верно знаем, что там с человеками пребывает Бог... И не можем забыть красоты той». Их сердца, ищущие религиозного утешения, получили его в неожиданной полноте и неотразимой достоверности. Исход дела решили не внешние экономические соображения (обоснованность которых весьма сомнительна), а живой религиозный опыт, обильное присутствие которого подтверждает и вся дальнейшая история русского народа.
Довольно полную картину взглядов современников на ход русской жизни дает Лаврентьевский свод. Вот, например, картина похода русских князей на половцев в 1184: «В то же лето вложи Бог в сердце князем русским, ходиша бо князи русский вси на половци».
В 70-х XII в. усиливается натиск половцев на границы русских княжеств. Русские предпринимают ряд ответных походов. Следует несколько местных поражений половецких войск, результатом которых становится их объединение под властью одного хана - Кончака. Военная организация половцев получает единообразие и стройность, улучшается вооружение, появляются метательные машины и «греческий огонь»: Русь лицом к лицу сталкивается с объединенным сильным войском противника.
Половцы, видя свое превосходство, принимают удачно складывающиеся обстоятельства за знамение благоволения Божия. «Се Бог вдал есть князи русские и полки их в руки наши». Но Промысл Божий не связан с соображениями человеческой мудрости: «не ведуще» неразумные иноверцы, «яко несть мужества, ни есть думы противу Богови», - сетует летописец. В начавшейся битве «побегоша» половцы «гоними гневом Божиим и Святой Богородицы». Победа русских не есть результат их собственного попечения: «Содеял Господь спасенье велико нашим князьям и воям их над враги нашими. Побеждена быша иноплеменницы» промыслительной помощью Божией под Покровом Пресвятой Богородицы, покрывающей попечением Своим боголюбивое русское воинство. И сами русские это прекрасно сознают: «И рече Владимир: се день иже сотвори Господь, возрадуемся и возвеселимся в онь. Яко Господь избавил ны есть от враг наших и покорил врази наша под нозе наши». И возвратились русские войска домой после победы, «славяще Бога и Святую Богородицу, скорую заступницу рода христианского». Вряд ли можно полнее и четче выразить взгляд на русскую историю как на область всеохватывающего действия Промысла Божия. При этом летописец, как человек церковный, остался далек от примитивного фатализма. Действуя в истории определяющим образом, Промысл Божий в то же время не подавляет и не ограничивает свободы личного выбора, лежащей в основании ответственности человека за свои дела и поступки.
Историческим материалом, на фоне которого утверждается понятие о религиозно-нравственной обусловленности русской жизни, становятся в летописи события, связанные с изменчивым военным счастьем. На следующий год после удачного похода на половцев, совершенного объединенными силами князей, организовывает неудачный самостоятельный набег Игорь Святославич, князь Новгород-Северский. Знаменитое «Слово о полку Игореве» дает исключительное по красоте и лиричности описание этого похода. В летописи о походе Игоря Святославича сохранились два рассказа. Один, более обширный и подробный, - в Ипатьевском своде. Другой, покороче - в Лаврентьевском. Но даже его сжатое повествование достаточно ярко отражает воззрение летописца на свободу человеческой воли как на силу, наравне с недомыслимым Промышлением Божиим определяющую ход истории.
На этот раз «побеждени быхом наши гневом Божиим», нашедшим на русские войска «за наше согрешенье». Сознавая неудачу похода как закономерный результат уклонения от своего религиозного долга, «воздыхание и плач распространися» среди русских воинов, вспоминавших, но словам летописца, слова пророка Исайи: «Господи, в печали помянухом Тя». Искреннее покаяние было скоро принято милосердным Богом, и «по малых днех ускочи князь Игорь у половец» - то есть из плена половецкого - «не оставит бо Господь праведного в руках грешных, очи бо Господни на боящихся Его (взирают), а уши Его в молитву их (к молитвам их благопослушны)». «Се же содеяся грех ради наших, - подводит итог летописец, - зане умножишася греси наши и неправды». Согрешающих Бог вразумляет наказаниями, добродетельных, сознающих свой долг и исполняющих его, - милует и хранит. Бог никого не принуждает: человек сам определяет свою судьбу, народ сам определяет свою историю - так можно кратко изложить воззрения летописи. Остается лишь благоговейно удивляться чистоте и свежести православного мироощущения летописцев и их героев, глядящих на мир с детской верой, о которой сказал Господь: «Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам; ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение» (Лк. 10:21).
Развивая и дополняя друг друга, русские летописцы стремились к созданию целостной и последовательной картины родной истории. Во всей полноте это стремление отразилось в московской летописной традиции, как бы венчающей усилия многих поколений летописателей. «Летописец Великий Русский», Троицкая летопись, писанная при митрополите Киприане, свод 1448 и другие летописи, все более и более подходившие под название «общерусских», несмотря на то что они сохраняли местные особенности, да и писались частенько не в Москве, представляют собой как бы ступени, по которым русское самосознание восходило к осмыслению единства религиозной судьбы народа.
Середина XVI в. стала эпохой величайшего церковно-государственного торжества на Руси. Были собраны воедино исконно русские земли, присоединены Казанское и Астраханское царства, открыт путь на восток - в Сибирь и Среднюю Азию. На очереди стояло открытие западных ворот державы - через Ливонию. Вся русская жизнь проходила под знаком благоговейной церковности и внутренней религиозной сосредоточенности. Неудивительно поэтому, что именно в царствование Иоанна IV Васильевича был создан грандиозный летописный свод, отразивший новое понимание русской судьбы и ее сокровенного смысла. Он описывал всю историю человечества в виде смены великих царств. В соответствии со значением, которое придавалось завершению столь важной для национального самосознания работы, летописный свод получил самое роскошное оформление. Составляющие его 10 томов были написаны на лучшей бумаге, специально закупленной из королевских запасов во Франции. Текст украсили 15000 искусно выполненных миниатюр, изображавших историю «в лицах», за что собрание и получило наименование «Лицевого свода». Последний, десятый, том свода был посвящен царствованию Иоанна Васильевича, охватывая события с 1535 по 1567.
Когда этот последний том (известный в науке под именем «Синодального списка», так как принадлежал библиотеке Святейшего Синода) был в основном готов, он подвергся существенной редакционной правке. Чья-то рука прямо на иллюстрированных листах сделала многочисленные дополнения, вставки и исправления. На новом, чисто переписанном экземпляре, который вошел в науку под названием «Царственная книга», та же рука сделала опять множество новых приписок и поправок. Похоже, редактором «Лицевого свода» был сам Иоанн IV, сознательно и целенаправленно трудившийся над завершением «русской идеологии».
Другим летописным сборником, который должен был наравне с «Лицевым сводом» создать стройную концепцию русской жизни, стала Степенная книга. В основании этого громадного труда лежал замысел, согласно которому вся русская история со времен Крещения Руси до царствования Иоанна Грозного должна предстать в виде семнадцати степеней (глав), каждая из которых соответствует правлению того или иного князя. Обобщая главные мысли этих обширнейших летописей, можно сказать, что они сводятся к двум важнейшим утверждениям, которым суждено было на века определить течение всей русской жизни:
1. Богу угодно вверять сохранение истин Откровения, необходимых для спасения людей, отдельным народам и царствам, избранным Им Самим по неведомым человеческому разуму причинам. В ветхозаветные времена такое служение было вверено Израилю. В новозаветной истории оно последовательно вверялось трем царствам. Первоначально служение принял Рим - столица мира времен первохристианства. Отпав в ересь латинства, он был отстранен от служения, преемственно дарованного православному Константинополю - «второму Риму» средних веков. Покусившись из-за корыстных политических расчетов на чистоту хранимой веры, согласившись на унию с еретиками-католиками (на Флорентийском соборе 1439), Византия утратила дар служения, перешедший к «третьему Риму» последних времен - к Москве, столице Русского Православного царства. Русскому народу определено хранить истины православия «до скончания века» - второго и славного Пришествия Господа нашего Иисуса Христа. В этом смысл его существования, этому должны быть подчинены все его устремления и силы.
2. Принятое на себя русским народом служение требует соответственной организации Церкви, общества и государства. Богоучрежденной формой существования православного народа является самодержавие. Царь - Помазанник Божий. Он не ограничен в своей самодержавной власти ничем, кроме выполнения обязанностей общего всем служения. Евангелие есть «конституция» самодержавия. Православный царь - олицетворение богоизбранности и богоносности всего народа, его молитвенный председатель и ангел-хранитель.
Митрополит Иоанн(Снычев)
ГЛАВА 1.ОБЗОР ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
1.ЛЕТОПИСИ,ПАЛЕИ и ХРОНИКИ.
Для воссоздания реальной истории любой страны первоис-точники мало чем могут помочь,если правильно не определить время их написания и не научится их правильно читать.Перед ис-следователем должна стоять проблема не выборки из источника нужных ему отдельных фактов,а критического отношения к самому факту,его многоплановости,сложности средневекового слова, пе-ре дающего сообщение о событии.Немаловажно и определение субъективной позиции информатора,его осведомлённости о исто-рическом факте непосредственно или со слов других информато-ров. Другими словами,стоит задача уловить внутреннюю динамику тех лет,когда создавался первоисточник и действительно ли явля-ется этот материал первоисточником,а не апокрифом средних и более поздних веков.
ЛЕТОПИСИ ДРЕВНЕЙ РУСИ.
1.Летописец Владимирский.Летопись 16-го века, сохранив-шаяся в двух редакциях.Летопись была известна историкам 18-19вв,а затем забыта,а в 20-м веке была вновь обнаружена Тихоми-ровым М.Н.Он же отметил близость этой летописи с Симеоновской и Троицкой летописями до 1379 года.Полный текст Владимирской летописи доходит до 1523 года(7031 год по библейскому летоис-числению от сотворения мира).Содержит ряд известий о церков-ном строительстве и событиях в Москве при Василии 3 и митропо-лите Варлааме.
2.Летописец Двинской.Провинциальное описание 17-18 вв.В научный оборот был введён Г.Ф.Миллером.Изложение событий начинается с 1342 года и содержит три части:борьбу за присоеди-нение Двины к великому княжеству Московскому,правление мос-ковских наместников и правление воевод.Материалы летописи содержат немало неизвестных по другим источникам фактов.
Летопись представлена тремя редакциями.Первая создава-лась,очевидно,местным жителем и была доведена до 1677 года.В первой части содержится немало сведений,отсуствующих в других частях,но нет характерных для летописей дополнений.Текст 17-го века подробен и насыщен деталями,показывающими что автор был непосредственным свидетелем,очевидцем событий. Содер-жание этого варианта характеризуется промосковской ориентаци-ей, отрицательным отношением к расколу и вниманием к церков-ной истории.
3.Летописец Еллинский и Римский(«Еллинский летопи-сец»).Автор и время создания неизвестны.Некоторые исследова-тели предполагают,что летопись является компилятивным изло-жением всемирной истории 10-го века.В настоящее время иссле-дователи считают,что первая и вторая редакции летописи созданы на основе хроник византийских писателей и излагают события от Навуходоносора до византийского императора Романа Лакапи-на(середина 10-го века).Вводная часть в первой редакции повест-вует о древнейшей истории,от сотворения мира до падения Иу-дейского царства.Большое место в ней занимает пересказ мифов и её редакция спорна.Очевидно вводная часть появилась во второй редакции,а затем была компилирована в первую.Первая редакция дошла до нас в конце 16-го века.
Во вторую редакцию вошёл полный текст книги пророка Да-ниила,жития Константина и Елены,рассказ о взятии Титом Иеруса-лима,сказание о построении храма Софии и ряд извлечений из других летописей.
4.Летописей начала царства.Летопись известна под другим названием:»Летописец начала царства царя и великого князя Ива-на Васильевича всея Русии».Летопись составлена в связи с побе-дой над Казанским царством.После 1568 года,в связи с опричным террором и общегосударственными потрясениями,летопись пре-рывается и восстанавливается в иных формах к началу 17-го века. Летопись неоднократно редактировалась и затем вошла в состав Никоновской летописи.
5.Летописец Новый.Документ охватывает время с конца цар-ствования Ивана Грозного до 1630 года.Большинство исследова-телей разделяют предположение,что летопись составлялась в ок-ружении Филарета близким к нему священником или монахом. Ав-тор знал материалы политического сыска кануна Смуты,знаком с документами времени Лжедимитрия и Василия Шуйского.Летопись начинается с описания присоединения Сибири и Казанской вой-ны.Летопись характеризуется почти полным отсуствием точных дат и одной из главных задач было обоснование прав Романовых на престол.
6.Летописец от 72-язык.-летописная компиляция конца 15-начала 16-го веков.Хронология доведена в ней до 1477 года и со-держит описание великокняжения Ивана 3.
7.Летопись Переяславля Суздальского.Летопись содержит текст Повести временных лет и изложение событий сходное с Рад-зивилловской летописью.По гипотезе А.А.Шахматова,летопись восходит к компиляции 14-15вв.
8.Летопись Рогожская.Она представляет соединение двух источников:Тверской летописи и Симеоновской.В пользу тверско-го происхождения говорят известия о нашествии Едигея в 1408 го-ду и описание судьбы тверских земель.
9.Летопись 1619-1691 годов-летописный памятник, создан-ный в патриаршем окружении.Рассказ об основных событиях по-литической и церковной истории России 17-го века ведётся с по-зиций московского правительства.
10.Летопись 1686 года-создана в патриаршем окружении и преследует мысль о исконной принадлежности киевских земель московским царям.Повествование ведётся о борьбе царей от Ми-хаила до Петра за воссоединение первоначальных русских зе-мель.
11.Летописный свод Лицевой-самое крупное летописное произведение средневековой Руси.Создавалась по заказу Ивана Грозного в Александровской слободе.Текст с изложением правле-ния этого царя неоднократно переделывался.В многочисленных приписках на полях рукописи содержались обвинительные акты против лиц,которые подверглись опале и казням.Редактор пытал-ся оправдать кровавые расправы Ивана Грозного.
Над составлением рукописи трудился целый штат царских книгописцев и художников.Найдено несколько копий рукописи,в которых использованы материалы «Иудейской войны»Иосифа Флавия,летописи Еллинской и Римской,а также Никоновской лето-писи.
12.Летописный свод Московский великокняжеский 1479 го-да.Открыта в 18-м веке.Содержит легендарные рассказы о убийст-ве Батыя в Уграх,о чуде при рождении Василия 2.Содержит извес-тие о том,что новгородцы сами дали Ивану 3 титул государя,а по-том отреклись от своих слов.Летопись в основном описывает не-верных новгородцев,которые имели обычай изгонять своих кня-зей.
13.Летописный свод Сокращённый.Рассказывает о бездар-ных и продажных воеводах Василия 2 Тёмного,которым противо-стоит Фёдор Басенок.Содержит рассказ о битве на Липице 1217 го-да богатырей Добрыни Золотого Пояса и Александра Поповича и о гибели на Калке Поповича.
14.Летописный свод 1652 года-летописания 17-го ве-ка.Истории России отведена половина текста,а вторая часть по-священа Смутному времени.
15.Летопись Вологодско-Пермская.В отличие от Никаноров-ской имеет первоначальную часть,где помещён рассказ Повести временных лет о расселении племён.Послание Василия Фёдору о земном рае,статьи о Борисе и Глебе,о смерти Александра Невско-го,о принятии христианства,походе на Царьград и тексты догово-ров с греками.В третьей редакции вместо повести о Куликовской битве под 1380 годом помещено сказание о Мамаевом побоище и особая версия повести об Угре 1480 года.
16.Летопись Воскресенская.Самая крупная после Никонов-ской.Предположительно составлена сторониками Шуйского. Из-вестно тринадцать списков летописи.
17.Летопись Ермолинская.Известия о деятельности русского архитектора и строителя В.Д.Ермолина в 15-м веке.
18.Летопись Ипатьевская-общерусский свод южной редак-ции конца 13-14 вв.Древнейшим списком является рукопись 15-го века.Содержит повесть временных лет,киевскую летопись и Га-лицко-Волынскую.Сохранилась в семи списках.Летопись писалась в форме свободного рассказа,а потом материалы были перегруп-пированы в соответствие с хронологией событий,понимаемых ре-дактором.
19.Летопись Лаврентьевская.Сохранилась в единственном экземпляре на пергаменте.Текст летописи доведен до 1305 года. Летопись до 18-года принадлежала Владимирскому Рождествен-скому монастырю.Историков привлекала в летописи её начальная часть,содержащая Повесть временных лет в редакции Сильвест-ра.Текст летописи доходит до конца 14-го века и содержит много сходных известий как и в Радзивилловской летописи.
20.Летопись Львовская.Издана в конце 18-го века и описыва-ет события 16-го века.Летопись была оппозиционной по отноше-нию к Ивану 3.
21.Летопись Никаноровская.Вторая половина 15-го века. Вы-сказывалось предположение о летописи как о дефектном списке Вологодско-Пермской летописи.
22.Летопись Никоновская.Крупнейший памятник русского ле-тописания 16-го века.Целый ряд известий этой летописи носит уникальный характер и дошёл до нас только в составе этой лето-писи.Летопись использовалась при написании свода Лицевого.
23.Летопись Новгородская.Велась при дворе епископа,но описывала и общерусские события.По мнению исследователей появилась в 13-м веке.
24.Летопись Новгородская 4.Состоит из двух редакций.Текст старшей и младшей сходен до 1428 года.Младшая доведена до 1447 года.
25.Летопись Новгородская Карамзинская.Дошла в единст-венном списке,принадлежащем Карамзину.До рассказа о крещении Руси текст полностью совпадает с Новгородской 4,а далее разде-ляется на две части.Содержит грамоты константинопольского пат-риарха Антония в Новгород.Кроме этой летописи упоминания о этих грамотах нигде нет.
26.Летопись Новгородская Хронографическая.Конец 15-го века.Представляет собой расширенный вариант Новгородской 4.
27.Летописи Псковские.Относятся к 17-му веку.Содержит бо-гатый материал о псковской земле.Носит по преимуществу мест-ный характер,описание ссор с Новгородом и Литвой,о поставле-нии князей,о сражении с Ливонским орденом.В 16-м веке начинает приобретать общерусский характер.
28.Летопись Радзивилловская.Рукопись в 17-м веке принад-лежала польским магнатам Радзивиллам,затем попала в Восточ-ную Пруссию,где по приказу Петра 1 с неё была снята копия.В 1758 году была захвачена как военный трофей и отвезена в Петер-бург.Содержит много материалов из различных летописей,а также резко отличается от летописей различного периода составления. Основные редакции две:владимирское летописание и переяслав-ское летописание.
29.Летопись Симеоновская.Конец 15-го века.Сохранилась в единственном экземпляре.Содержит много материалов по Рязан-ской земле.
30.Летопись Софийская 1-я.Сохранилась во множестве эк-земпляров и лежит в основе всех общерусских летописей второй половины 16-го века.
31.Летопись Софийская 2-я.Сохранилась в двух спи-сках.Историки обратили внимание на наличие в летописи запи-сей,явно составленных в лагере противников московского прави-тельства.
32.Летопись Тверская.Содержит материалы тверского лето-писания в основном 15-го века.
33.Летопись Троицкая.Известна историкам с 18-го века в единственном пергаментном списке и сгоревшая в 1812 го-ду.Сходна с Симеоновской летописью и полностью повторяет её текст до 1375 года.
34.Летопись Устюжская.Следы древнейшего летописания не прослеживаются и скорее всего это творчество 16-17-го вв. Опи-сывает события на севере Русского государства.
35.Повесть временных лет.Большинство исследователей считают составителем монаха Киево-Печорской лавры Нестора. Исследования последних десятилетий позволили отказаться от господствовавшей в науке точки зрения,что летопись составлена единолично Нестором.Нестор переработал и расширил историю славян и определил им место среди других народов мира, возво-дивших своё потомство от Ноя.Таким образом,русская история вводилась в рамки традиционной христианской историогра-фии.Нестор укрепляет гипотезу о происхождении киевских князей от варяжского князя Рюрика.Существуют различные гипотезы о дате возникновения летописи.
35.Царственная книга.Это одна из частей Лицевого свода 16-го века.По указанию Грозного текст этой летописи подвёргся зна-чительным исправлениям.В исторической литературе долгое вре-мя существовало мнение,что Царская книга является копией Сино-дальной летописи,что привело к неверной датировке летописи.
ПАЛЕИ И ХРОНИКИ.
Палея историческая.Излагает библейскую историю от сотво-рения мира до времени царствования Давида.Источниками яви-лись апокрифы:канон Андрея Критского,слова Иоанна Златоуста и Григория Богослова.Русский текст появился в переводе с грече-ского.
Палея толковая.В ней пересказываются библейские книги с многочисленными дополнениями и антииудейскими толкованиями. Библейский текст дополнен апокрифичными материалами из От-кровения Авраама,словами Афанасия Александрийского о Мель-хиседеке,Заветов двенадцати апостолов и о Моисее.Текстуальная близасть палеи и Повести временных лет была замечена истори-ками 19-го века,но объяснения давались различные.
Палея хронографическая.Представляет собой переработку палеи толковой.Использует многочисленные апокрифы и леген-ды.
Хроника Александра Гваньини.Посвящено истории Поль-ши,Литвы и России.Это очевидно плагиат с недошедшего до нас труда М.Стрыйковского.Первый вариант вышел в 1578 году.
Хроника Георгия Амартола.Излагает всемирную историю от сотворения мира до 842 года.В греческом издании именуется «Грешником».В 10-м веке хроника была продолжена до 948 года хронистом Симеоном Логофетом.Источниками явились труды Ио-анна Малалы,Юлия Африкана,Диона Кассия,Евсевия,Феофана и других апокрифов.Славянский перевод состоял из двух незначи-тельно отличавшихся разновидностей.
Хроника Иоанна Зонары.Описывает историю от сотворения мира до восшествия на византийский престол императора Иоанна 2 Комнина.Хронология в ней совершенно не соблюдается и автор в повествованиях переходит свободно из одного столетия в дру-гое и вслед за Константином следует описание императора Льва Армянина.
Хроника Иоанна Малалы.Явный апокриф,который состоит из 18 книг,составленных будто бы в 491 году.В основном это пере-сказы греческих мифов.Известна хроника только по упоминаниям в компиляциях,потому что полного перевода на русский язык не существует.Этот перевод отличается от греческого текста храня-щегося в Оксфорде.
Хроника Константина Манассии.Хроника попала на Русь в 16-м веке и список не сохранился.Историки располагают лишь пере-водами 18-го века.Фрагменты хроники вошли в Повести о начале Москвы,Никоновской летописи.
Хроника Мартина Бельского.Излагается библейская исто-рия,древняя история и христианская,в основном, западноевропей-ская.В последнем издании была включена глава о Московской Ру-си,основанной на книге Герберштейна.История включает множе-ство мифов.
Хроника Мацея Стрыйковского.Излагает историю польско-го,литовского и русского народа.События русской истории киев-ского периода выделены в особый раздел.Русский перевод был осуществлён только того,что касалось русской истории,причём без упоминания автора.В 17-м веке историк Лызлов перевёл не-сколько книг и указал авторство.Интерес русских историков осно-вывался на том,что схема происхождения славянских народов была представлена происхождением от Мосоха,притом русскому народу отводилась главенствующая роль.Хроника явилась источ-ником для Ломоносова при его работе над»Древней Российской историей».
Хроника Павла Пясецкого.Излагает историю взаимотноше-ний европейских стран с Польшей.
Хронограф Академический.Компиляция нескольких хроник.
Хронограф Архивский.Хроника представляет собой компи-ляцию из библейских книг,из «Истории Иудейской войны» и других апокрифических произведений.
Хронограф Виленский.Компиляция по всемирной истории от начала 1-го века и состоит из апокрифичных произведений авто-ров эпохи Возрождения.
Хронограф Русский.Излагает события всемирной и русской истории и создавался в 16-17 веках.Это был первый русский хро-нографический свод.Редакция 16-го века была подвергнута значи-тельной переработке в 18-м веке.Хроника вошла в летопись Лице-вую и Никоновскую.
Хронограф Софийский.Содержит всемирную историю от со-творения мира до императора Константина Багрянородного.
Хронограф Столяров.Большой по объёму сборник, содер-жащий разные произведения,составлен не ранее 17-го века и до-шёл в единственном списке.Состоит из хронографа Русско-го,сказания о родословии великих русских князей и госуда-рей,произведение охватывающее события 1604-1644 го-дов,выписки из «Степной книги».
Хронограф Тихонравовский.Содержит изложение истории мира от сотворения до императора Констанция Хлора.Известен в одном списке 16-го века.
Хронограф Троицкий.Излагается история от Навуходоносора до середины 10-го века.Создан не ранее 15 века.Основными источ-никами послужили библейские книги.
Все приведенные первоисточники по русской истории отно-сятся не ранее как к 15-му веку,о чём сообщают историки,ссылаясь на летописи приказных дьяков,которые вели летописи и сообща-ли,что упоминаний более древних рукописей не существует.
Иногда раздаются голоса,к сожалению и маститых истори-ков,которые заверяют,что сомневаться в скалигеровской хроноло-гии невозможно.Ведь существуют непрерывные записи,которые велись на протяжении столетий о событиях древности.Таких не-прерывных хроник нет.Причём ни в одной истории любой стра-ны.Более поздние истории стран,начиная с 10-11 века, действи-тельно существуют и опять -таки не непрерывные.А с 18-го века история описана и книги стоят перед нами или в библиотеке,т.е. они доступны.По отношению же в древней истории ничего этого нет.По истории России существует около 15 «ступенчатых» лето-писей,и написанных за последние 500 лет.Некоторые описывают более ранние периоды,но их достоверность базируется на субъек-тивном мнении авторов живших в 15-17-х веках.Поэтому верить настойчиво предлагаемой хронологии Скалигера,претендующей на достоверность излагаемого материала,можно только сопостав-ляя с мнением других авторов и опираясь на здравый смысл.Принимать на веру,как верующий принимает Биб-лию,историку не только нельзя,но и противопоказано.Кроме веры существует ещё здравый смысл и знание,которое можно и нужно перепроверять,так как авторы 15 -го века могли сознательно иска-зить события и о современности, и о далёком прошлом.И когда нам говорят,что «троянская война началась в 13-м веке до н.э.»-это совершенно неправильно.Правильно надо говорить,что «троян-ская война началась в 13-м веке до н.э. по мнению такого-то авто-ра».А следующим вопросом у исследователя должен быть во-прос:а верно ли автор представляет себе древность?Сопоставляя данные различных авторов,но не одного,и опираясь на принцип эволюционного развития человечества,исследователь и приходит к верному выводу.
«Основанием для прагматических развитий должны служить только факты несомненные.Всякое безотчётное предположение, всякая гипотеза,внесённая в пределы истории и служащая потом точкой опоры для философского взгляда на все периоды,затем следующие,вносит ложный свет в науку......Отвержение несомнен-ных фактов по одному только предубеждению или пристрастию есть уже дело постыдное и бессовестное!....Такие случаи,где исто-рик,приступая к исследованию,уже наперёд составлял себе те-му,или,лучше сказать,неподвижную идею,которую старался об-ставить фактами,пока нейтральными,превратными выводами и в случае нужды гипотезами,а потому из самосохранения должен был отстранять подозрениями и возражениями или молча пропускать всё то,что ему явно противоречило в развитии предсозданной труду своему идеей,от которой он не желал и по пристрастию сво-ему не мог уже уклониться».(227.стр.15,18,20).
Знаменитая Несторова летопись была впервые опубликова-на Шлетцером в 1809 году,а в 1919 году переведена на русский язык Д.И.Языковым.Лаврентьевская летопись была открыта Му-синым-Пушкиным и опубликована в 1846 году.Им же была обнару-жена рукопись «Слова о полку Игоревом».
Только при Петре 1 широко распространилось написание букв,которое привычно нам и сейчас,а до этого пользовались цер-ковно-славянским письмом и книжным языком был не русский язык,а церковно-славянское литературное наречие.Первой книгой на действительно русском языке была переводная книга Леонардо Фронспергера»О военном деле»,изданная по повелению царя Алексея Михайловича в 1647 году.Значит,все памятники русской литературы до 1647 года обязательно обнаруживают влияние за-падных славян и не содержат исторически правильной истории славян восточных.И Нестеровская летопись подтверждает влия-ние западного славянства.Она теперь называется просто Началь-ной русской летописью и известна в нескольких копиях:Повести временных лет,Русский временник,сиречь летописец,содержащий Российскую историю и Летописец,содержащий Российскую исто-рию.Список этот принадлежал собирателю рукописей Хлебникову в 18-м веке,а где взял его Хлебников неизвестно.
Самый древний из всех документов несомненно Радзивил-ловская летопись.Документ написан полууставом 15-го века.В 1767 году летопись была издана в Петербурге и возбудила воображе-ние многих читателей.Они захотели продолжить лето-пись,оборванную в 1206 году и начались её переписи с продолже-нием.Важнейшими из этих продолжений являются Лаврентьевская летопись и Рукопись Московской Духовной Акаде-мии.Лаврентьевский список имеет заголовок:»Се повести времен-ных лет,откуда есть пошла земля Русская....».Эта рукопись доводит рассказ до 1305 года,но неожиданно заканчивается припиской 1377 года.История этой рукописи не уходит глубже начала 19-го ве-ка,когда Мусин-Пушкин преподнёс её в дар императору Александру 1.
Вторая важнейшая копия-Рукопись Московской Духовной Академии,копирует до 1206 года Лаврентьевскую летопись до-словно,а затем ведёт непрерывное внешнее продолжение но уже в другом тоне и доводит рассказ до 1419 года.
Все три рукописи»Начальной русской истории» в своём на-чале полностью повторяют друг друга и сразу возникает мысль о существовании какого-то более древнего источника. Однако, со-мнение вызывает тот факт,что эта рукопись должна была быть распространённа на расстоянии от Кенигсберга до Владимирской губернии,практически не связанных друг с другом в те давние,до-печатные, времена.Значит,все три летописца пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года.
Радзивилловская летопись впрямую использовалась во всех других летописях,известных нам как древние,в качестве их начальных частей.Как можно было при всех трудностях сообще-ний рассылать один и тот же текст на такие большие расстоя-ния.Ответ единственный:только составляя копии,что и сделал вы-ход рукописи из печати в 1767 году.Иначе в каждой из рукопи-сей,под влиянием местных властей,были бы сделаны соответст-вующие редакции.
И тот кусок летописи,который по традиции считается самым старым,на самом деле был сделан из общего прототипа и внесён последним.Продолжение летописей,которое характеризуются не-зависимыми текстами,составлялись в разных монастырях уже в 13-м веке.Этим и объясняется странное явление не попадание в русские летописи Крестовых походов вплоть до взятия Констан-тинополя,тесно связанного с Русью по тем же летописям в силу единоверия.Таким образом,на Руси летописи до 13-го века не ве-лись.
Самая «древняя» русская летопись»Начальная....» вызывает много недоумённых вопросов.Она имеет характер записей собы-тий год за годом и первым стоит год сотворения ми-ра,произошедшего за 5508 лет до рождества Христова.Начало Рус-ской истории автор определяет в год 6360 при начале царствова-ния императора Михаила,при котором начала эта земля прозы-ваться русской землёй.Затем в столбик проставлены годы,но ни-каких событий не описано.Под годом 6366 описан поход Михаила на Болгарию,в 6376 начало царствования Василия Македонянина,а в следующем году сообщается о крещении Болгарии.До года 6535 нет никаких сообщений о Руси,а только уделяется внимание ино-странным, византийским событиям.
После сообщения о рождении у Ярослава сына Святосла-ва,снова пустые годы,а затем под годом 6545 сообщается истори-ческая «бомба»-заложение города Киева:»В лето 6545(1037г.) за-ложил Ярослав город великый.У него же града суть златая вра-та;заложил же и церковь святая Софья,митрополью,и посемь цер-ковь на золотых воротех благовещенье святые Богороди-ца,посемь святого Георгия монастырь и святые Ирины.И при сем нача вера хрестьянска плодитися и расширяти,и черноризь-цы(монахи) почаша множитися,и монастыре починаху быти».
Посмотрим немного выше и обнаружим,что под годом 5370 сообщается,что два боярина Рюрика пошли в Царьград и обнару-жили на Днепре город Киев.Так что же заложил Ярослав в 1037 го-ду?Историки комментируют этот факт тем,что Ярослав расширял старый,Владимиров,город.Или тем,что город обносили стеной. Ко-нечно,говорить можно что угодно,но как обосновать тот факт,что город Киев был заложен в 1037 году,спустя 175 лет после его об-наружения?Ответ даётся в конце этого «древнего» списка.»В лето 6618(1110г.)...Томъ же лете бысть знамения в печерьском монасты-ри в 11 февраля:явися столпъ огнен от земли до небеси,а молниа светиша всю землю,и въ небеси прогревмъ в 1 час нощи,и весъ мир видевъ.Сеи же столпъ ста первие на тряпезнице каменной,яко не видети бы креста,и постоявъ мало,сступи над церковь и ста над гробом Федосиевым,и потому вступи на верхъ,акы ко востоку лиць,и потомъ невидимо бысть.Се же бяше не огненъ столпъ,ни огонь,но вид аггельскъ:аггелъ бо сице являеться ово столпомъ огненым,ово же пламеным...
Игуменъ святого Михаила Селивестръ написах книги си Ле-торисецъ,надеася от Бога милости прияти,при великом князи Во-лодимери Киевьском,а мне ингуменом бывшю у Святого Михаила в 6624(1116г.) индикта 9 лета.А иже чтеть книги сиа,то буди ми молит-ва их».
И снова сюрприз!Оказывается летопись написал не Нестор,а Сильвестр при князе Владимире Мономахе(в крещении Василии).И дошла рукопись до нас в копии,оканчивающей повествование в 1377 году.Последняя её часть написана через 250 лет после на-чальной.Если Сильвестр был очевидцем чудесного огненного столба(это мог быть и метеорит и шаровая молния) и описывает это явление только как стояние над церковью и гробом Феодо-сия,то мы получаем ответ и на вопрос о заложении Киева.
Автор не смог красочно описать это небесное явление,как очевидец,то как можно полагаться на его записи,произошедшие за 250 лет до него.Историки говорят,что автор»очевидно» пользо-вался не дошедшими до нас записями.Но это ответ для тех,кто хо-чет верить в это очевидное.Естественнее предположить,что автор пользовался рассказами современников и точно также,как теперь любители собирают в глухих уголках якобы «древние»песни, со-бирал эти рассказы и выдавал за древние описания.
Вызывает недоумение и манера записи.Стоит ряд годов,под которыми ничего не записано.Естественно,что бывают и такие го-ды,но для чего же их записывать в летопись.Значит,это были про-сто листки с заранее записанными годами,чтобы автор,разузнав что-либо подходящее заносил под соотвествующим годом.Если же подходящего не оказывалось,то год был пустым.Вывод один: Ле-топись,якобы Нестора была простой подделкой под старину,чего впрочем он сам и не скрывает.
«А перваго лета 6360 Михаила сего до 1-го лета Олга,русского князя,лет 29,а от перваго лета Олгова...до 1 лета Игорева лет 31;а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча 28;Ярополк княжи лет 8;а Воло-димер княжи лет 37; Ярослав княжи лет 40;тем же от смерти Свято-славли до смерти Ярославле лет 85;а от смерти Ярославли до смерти Святополче лет 60.Но мы на прежнее възратимся и ска-жем,что ся здея и лета си,якоже преже почали бехом речеть Михаи-ла и положим числа».Сложим эти цифры и получим 316 лет. При-бавим их к 852 году,когда начал править Михаил Пьяница и полу-чим 1168год,но никак не 1110,которым якобы заканчивается на-чальная часть летописи.Что сообщает нам этими фактами «лето писец»:Положим числа от Михаила сего,хотя с тех пор промельк-нуло более трёх столетий.Я вам,братия,всю правду расскажу про русскую историю.Триста лет назад был Михаил,и Олег,и Игорь.Сроду я их не видел,но расскажу вам их историю.Хотите верьте,хотите нет,но заучивайте всё наизусть и передайте потом-кам».
В «Начальной летописи за первые 200 лет не упомянуто ни одного затмения и лишь в самом конце описаны в разных местах несколько астрономических явлений,поддающихся проверке пу-тём вычисления.»В то же лето (1102)было затмение в луне месяца февраля в 5 день».В действительности по точным вычислениям затмение луны произошло не 5 февраля,а 5 апреля 1102 года.
«Можно было бы счесть,что это простая ошибка в имени ме-сяца,если бы в 14-м веке(к которому скорее всего можно отнести реальное начало составления,а точнее компилирования летопи-си)не произошло подряд три затмения,и все – 5 февраля:
1)5 февраля 1319 года.....около 18 часов 40 минут Киевского вечера.
2)5 февраля 1338 года.....около 16 часов 52 минут Киевского вечера,сверх полное(почти в закат солнца,как и должно быть).
3) 5 февраля 1357 года......около 16 часов 20 минут Киевского вечера.
Лунное затмение 5 февраля 1102 года ложно показано авто-ром.А ведь оно-единственное упомянутое во всей летописи. (76.стр.31)
Посмотрим какие солнечные затмения описаны в летопи-си.За время,описанное в летописи их реально произошло де-сять,которые были видимы на Киевской Руси в девяти случаях в полном объеме:
939 год 19 июля(в летописи не описано)
945 год 9 сентября(в летописи не описано)
970 год 8 мая(в летописи не описано)
986 год 9 июля (в летописи не описано)
990 год 21 октября(в летописи не описано)
1021 год 11 августа(в летописи не описано)
1033 год 29 апреля (в летописи не описано)
1065 год 8 апреля,едва ли видимое в Киеве,а лишь в Египте и в малой фазе в Элладе(в летописи описано)
1091 год 21 мая (в летописи описано)
1098 год 25 декабря(в летописи не описано)
«Только одно из всех,и притом наименнее эффективное ут-реннее затмение 21 мая 1091 года,да ещё предшествовавшее ему,но вряд ли видимое в Киеве 8 апреля 1065 года,отмечены ав-тором, несмотря на то,что пропущены все остальные,которые должны были бы вызвать большое смятение в столице и во всей приднепровской Руси.Затмения не замечались летописцем до 1033 года включительно,до кануна 1037 года,когда Ярослав как бы во второй раз заложил город великий Киев»(76.стр.32.)
Солнечное затмение 21 мая 1091 года описано верно в Лав-рентьевской рукописи.В 3-й Новгородской оно отнесено на 123 лет назад,когда не было никакого затмения.Это же затмение отражено в Псковской и Воскресенской рукописях,но отнесено на 3 года на-зад,когда было затмение 20 июля,и видимое только у Северного полюса.В Никоновской летописи то же самое затмение отнесено на 2 года вперёд.Как могли бы написать так очевидцы?
От начала летописи в 852 году и до 1065 года в ней не запи-сано ни одного из этих небесных явлений,так ужасавших негра-мотный народ,не понимавший их причины и считавший,что насту-пила порча солнца.И вдруг приводится затмение 1091 го-да,помещаемое в разных рукописях в разные годы.Ответ здесь один:записывали не очевидцы.
«Переходим к продолжателям «Начальной летописи»,записи которых прослежены до 1650 года и картина совершенно дру-гая!Почти половина солнечных затмений,видимых в России в зна-чительной фазе,описана правильно,а отсуствие остальных может быть объяснено облачной погодой.И в годы предшествующие этим затмениям должно было наблюдаться приблизительно такое же среднее число солнечных затмений,если бы «Нестор» или «Сильвестр» руководствовался при составлении своей летописи действительными записями предшественников-монахов и описал бы их прежде всего как ужасавшие народ»(76.стр.33-34).
Если таких записей не было,то не было и никаких дру-гих,поэтому всё,что пишет «Нестор» фантазия не ранее 15 века, прошедшая компиляцию в 17-м веке.Солнечные затмения,которые были внесены в летопись,сделаны по византийским или болгар-ским,а,возможно,и по латинским первоисточникам.Ещё одним до-казательством позднего написания летописи является описание кометы Галлея и её появления.Комета Галлея примерно через каж-дые 76 лет пролетала над землёй и её можно было наблю-дать.Иногда она смотрелась недостаточно ярко,но истинные со-временники всегда отмечали это событие.
Первое известие о комете Галлея есть в Лаврентьевском списке за 912 год.Сообщение это было взято из славянского пере-вода хроники Амортола и является более поздней записью.Это подтверждается тем,что в следующем 989 году записи о появлении нет,а дальнейшее появление кометы в 1066 году отмечено в лето-писи 1064 годом.Причём в летописи говорится о 7 днях свечения,а в византийских источниках комета наблюдалась 40 дней,в латын-ских записях говорится о 20-30 днях.После 1110 года со времени Владимира Мономаха в летописях находятся достоверные записи о небесной комете.В Ипатьевской сообщается о комете 1145 года.В Лаврентьевской летописи о действительной комете 1222 года и 1301 года.
«В 1378 году комета прошла через перигелий 8 ноября при хороших условиях видимости.Она наблюдалась 45 дней.И мы не находим её ни в одной из русских рукописей-хроник под этим го-дом,а оказывается она ошибочно вставленной через 4 года,притом в явно искажённом виде.Под 6890 годом(1382)в 4-ю Новгородскую летопись вписана целая повесть «О пленении и происхождении Тохтамыша царя из Золотой орды» и о «московском взятьи»,прямо начинающаяся с описания этой кометы.
Подобным же образом начинается эта повесть в Псковской и Воскресенской летописях,и в летописи Авраамки.В Тверской лето-писи отмечено и время года появления этой кометы. Подробности русского описания не позволяют усомниться,что оно относится к появлению кометы Галлея 1378 года,а между тем комета вместе со сказкой о Тохтамыше попала в 1382 год.Легко сделать вывод:что и легенда о Тохтамыше,царе Золотой орды,отнявшем престол у Ма-мая и будто бы ограбившем Москву в 1382 году-позднейшая вставка летописца,а это вызывает недоверие и к другим его сооб-щениям,вроде последовавшей вскоре войны с Темерланом в 1406 году.»(76.стр.39-40).
Не менее странно и отсуствие записей в русских летописях о комете Галлея в 1456 году.Её появление вскоре после взятия тур-ками Константинополя навело ужас на всю Европу.Турки видели в ней крест,а христиане турецкую саблю.Она была очень эффектна и проходила близко от Земли.И вот при всём её великолепии,она не попала в русские летописи.Значит,никаких самостоятельных лето-писей на Руси не велось.
Отсуствие каких-либо сведений о Крестовых походах и осо-бенно об освобождении «гроба Господня» ещё больше подтвер-ждает мнение об отсуствии русских записей того периода.Такого не мог бы сделать современник Крестовых походов,а тем более монах-христианин.Так мог сделать только автор более позд-ний,когда Крестовые походы стали достоянием истории и хри-стианин мог посчитать недостойным упоминание о поражении христианской Византии от христианского Запада.
«Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвя-тил бы этому дню не одной,а многих страниц как радостному со-бытию для всего христианского мира?И вдруг о первом крестовом походе ничего не известно его современнику «Нестору» даже и в 1110 году.Но если он не знал о том,что происходило и гремело по-всюду при нём,то как же он мог знать что-нибудь о князе, призван-ном за 250 лет до него?Могло ли не дойти до Киева известие о столь великом событии,могло ли оно не взволновать киевское ду-ховенство?»(76.стр.42-43).
Исследователи(315,316,317,516)считают,что в Радзивилов-скую летопись был вставлен дополнительный лист и для этого был вырван один из листов в тексте.Этот лист описывал призва-ние варягов на Русь,что являлось основой норманской теории. Ес-тественно,если был сделан первый шаг,то за ним последовал и второй:был вставлен ещё один лист.Начиная с 17-го века эти лис-ты неизменно включают во все издания рукописи.Что же написано на этом листе?
Написана на нём-ни много ни мало-вся глобальная хроно-логия Древней русской истории и её связь с мировой хронологи-ей.В частности,рассказано:»В лето 6360,индикта 8,наченашу Ми-хаилу царствовати,и нача прозыватися Русская земля.О сём бо уведахом,яко при сем цари приходиша Русь на Царьград,яко же пишет в летописании греческом тем же отселе и почнем,и числа положим,
яко от Адама до потопа лет 2242;
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
а от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
от Костянтина же до Михаила сего лет 542;
а от перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русска-го князя,лет 29;
а от перваго лета Олгова,понеже седе в Киеве до 1 лета Иго-рева лет 31;
а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;
а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;
Ярополк княжи лет 8;
а Володимер княжи лет 37;
а Ярослав княже лет 40;
тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;
а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60». (517.стр.15)
«Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в её связи с Византийской,Римской хронологией.Если этот лист убрать,то рус-ская хронология повисает в воздухе и лишается привязки к все-мирной скалигеровской истории.Открываются возможности для самых различных интерпретаций».(316.стр.93).
Сами историки утверждают,что Радзивиловская летопись была копией с какого-то оригинала,погибшего то ли при пожаре,то ли при набегах монгол.Непонятно каким оригиналом пользова-лись.Скорее всего Радзивиловская летопись является копией ка-кой-то летописи(Смоленской,Псковской,Тверской и т.д.).Эта копия попала в Кенигсберг и на её основе была в 18-м веке составлена Радзивиловская летопись.Следовательно в ней отражены некото-рые подлинные события русской истории,естественно,не 11-12 вв.,подвергшихся обработке в 17-18 веках.
Для изучения истории Древнерусского государства материа-лы византийских памятников,характеризующие внутреннее со-стояние русских земель,представляют особый интерес,так как в русских первоисточниках большинства подобных данных нет.
Многие западные исследователи считали византинистику как составную часть классической античной культуры.Византийскую философию они считали обеднённым вариантом Платона и Ари-стотеля.Все критерии находились для них в глубоком античном прошлом.Они утверждали,что вся византийская культура и систе-ма общественных ценностей не претерпела изменений со времён древнего Рима.Такой взгляд нельзя считать простым недоразуме-нием,потому что все первоисточники исходящие от византийских авторов говорят,что византийская история в их глазах была ни чем иным,как историей римлян.О «древности»Рима речь шла в нашей книге «История иудеев» и повторяться нет смысла.Напомню толь-ко,что история действительного Рима начинается не ранее 6-го ве-ка н.э.Поэтому все произведения так называемых древнеримских историков есть средневековые апокрифы,и,следовательно,не мо-жет быть никакой речи о подражании или продолжении византий-ских источников римским.
Рассмотрим некоторые первоисточники с целью определе-ния их достоверности при описании событий якобы глубокой древности. Ещё в 16-м веке профессор Саламенского университета де-Арсилла опубликовал свои работы,где доказывал,что вся древняя история сочинена в средние века.К тем же выводам пришёл иезу-итский историк и археолог Жан Гардуин,считавший классичеcкую литературу за произведения монастырщиков,предшествовавшего ему 16-го века.В 1902 году немецкий историк Роберт Балдауф в своей книге»История и критика»,на основании чисто филологиче-ский соображений доказывал,что не только древняя,но и ранняя средневековая история,фальсификация Эпохи Возрождения.
Многие авторы-историки на основании архивных докумен-тов,утверждают,что Троянская война не была известна до разру-шения Трои каталонцами,описанного в хронике лично присуство-вавшего при этом каталонца Мунтанера в 13-м веке,причём герои-ней является не Елена,а Арсена,т.е. Ирина и что весь Троянский эпос выработан в Западной Европе на основании этих докумен-тов,обработанных и переработанных Бенуа-де-Сен-Мор и Конра-дом Вюрбюргским.Ни один из компиляторов Илиады и Одиссеи, живших до рассвета эпохи Возрождения,не знает сказаний Гомера такими,как они представлены в настоящее время.И даже сам Го-мер,по-гречески Омер,никто иной как граф Сент-Омер, фламанд-ский феодал,живший в 12 веке и написавший Илиаду на родном старо-французском языке,после чего она в эпоху Гуманизма была переведена на греческий язык.
И,как снег на голову,в древности появляются многотомные исторические труды.Вот,Геродот--отец истории,пишет «Исто рию персидских войн»,где во введении говорит о возвышении персид-ского царства, Вавилонии,Ассирии,Египта,Скифии и Ливии,причём древнейшей считается рукопись 10-го века н.э.Фукидид создаёт многотомную «Историю пелепонесской войны».Ксенофонт про-должает её и описывает отступление греков под его начальством из Малой Азии.Ктесиас пишет персидскую историю,Феопомп про-должает историю Фукидида, Ефор-всеобщую историю со времён переселения дорийцев до 340 г.до н.э.
Причём всё это происходит в то время,когда не знали ни бума-ги,ни чернил,ни типографий.Как умудрялись «античные» и «клас-сические» авторы создавать свои многотомные труды остаётся загадкой.Если нам скажут,что использовали пергамент,то по ис-следованиям(168),для того чтобы приготовить один лист перга-мента,нужно:
1)содрать кожу с молодого теленка не старше 6 недель или мо-лодого барашка;
2)размачивать её до 6 суток в проточной воде;
3)содрать мездру особым скребком;
4)разрыхлить шерсть гноением кожи в сырой яме и золением известью от 12 до 20 суток;
5)ободрать разрыхлившуюся шерсть;
6)проквасить голую кожу в овсяных или пшеничных отрубях, чтобы удалить из неё избыток извести;
7)продубить кожу растительными дубильными экстрактами, чтобы она после высыхания стала мягкой;
8)выровнять неровности,натирая пемзой кожу,предварительно посыпав мелом.
Это нужно было,чтобы приготовить ОДИН ЛИСТ и потому пергамент был на вес драгоценных предметов вплоть до эпохи Воз рождения/
Таким образом,всё что мы читаем о исторических материалах «древних»писателей не могло не возникнуть без подготовки их не-сколькими поколениями,изучавших прошлое.Передавалось это из поколения в поколение в виде письменных рассказов.Затем поя-вились надписи на стенах общественных зданий для прославле-ния властелинов.Вторым этапом была династическая летопись. После 4-го века н.э. начался период исторических монографий. Ко-гда появилась письменность,она кроме применения к торговой деятельности стала применяться при записях в путешествиях,а в медицине при заболеваниях.По этой причине история самая моло-дая из всех человеческих наук,возникшей только после появления письменности,после чего человечество направило своё внимание и на то,что было до нас.
Представим себе,что рукопись существует.Ну и что из это-го?Кто о ней знает?Автор может дать прочесть её знакомым.Если рукопись небольшая её можно переписать,допустим, за месяц.Не будем пока затрагивать вопрос приобретения пергамента или па-пируса и представим,что рукопись переписали в ста экземпля-рах.Но и в таком положении о ней будут знать только люди узкого круга.А как же с остальным миром.Любой грамотный человек на-шего времени знает,чтобы написать какую-нибудь книгу надо про-читать немало книг других авторов.А где же они были и хранились в первых веках(даже в первых веках) нашей эры.Кроме того руко-пись может сгореть,потеряться.Каков же вывод?
До изобретения печатного станка умственное состояние чело-вечества было в «скорлупе».Только с момента этого великого от-крытия,сделавшего возможным распространение книги на огром-ные расстояния и создавшее широкое чтение книг,стало возмож-ным и быстрое развитие человечества.А нам предлагают старин-ные рукописи,где авторы полимезируют с другим автором, живу-щим,кстати,очень далеко друг от друга.Возможно ли представить себе эту полемику по поводу неизвестного сочинения.По нашему глубокому убеждению наше летоисчесление надо было начинать не с рождества Христова,а с 1452 года,когда в Майце была открыта первая типография.А ведь нам предлагают поверить,что ещё до н.э. писатели издавали произведения,содержащие 100 и более то-мов,к тому же авторы происходили из Малой Азии и Египта.
Только во второй половине 15-го века типографии распростра-нились от Германии до Турции,причём в Стамбуле национальная типография была открыта только в 1727 году.Затем под конец 17-го века типографии,благодаря миссионерам распространились в Передней Азии и только с 19-го века они появились в Египте и ази-атских странах,да и то при помощи европейцев.
Даже в самой высокоразвитой стране древности-Визан-тии,не было никаких библиотек,музеев и все рукопи-си,описывающие её историю,были «открыты»только в эпоху Воз-рождения.Этот список можно было бы продолжить,вспоминая «древнюю»литературу,философию и науку,но это труд отдельно-го исследования.Необходимо только всегда помнить,что всякая наука пользуется отдельными фактами лишь как материалом для выводов о общих законах,объясняющих эти факты. История в чисто описательном состоянии ещё не наука,а лишь материал для науки.
Например в РНБ есть греческие рукописи III-IX вв. н.э., славянские и древнерусские рукописные книги XIII-XIX вв., актовые материалы XIII-XIX вв., архивные материалы XVIII-ХХI вв.
В "Российском государственном архиве древних актов" (бывш. древлехранилище хартий и рукописей)- всего ~400 единиц хранения. Это остатки архивов великих и удельных князей, архивов Великого Новгорода и Пскова, московского великокняжеского архива и так называемого Царского архива ХVI века.
Самым древним документом архива является договорная грамота Великого Новгорода с великим князем тверским и владимирским Ярославом Ярославичем 1264 года.
Помещенная в Ипатьевской летописи перечневая роспись коллекции книг, пожертвованных владимиро-волынским князем Владимиром Васильковичем в разные церкви и монастыри Волыни и Черниговской земли - это первая опись, дошедшая до нас, датированная 1288 годом.
Наиболее ранняя из дошедших до нас описей Кирилло-Белозерского монастыря составлена в последнюю четверть XV века. Дошел до нас и перечень рукописей Слуцкого Троицкого монастыря, составленный в 1494 году. Хранятся списки (копии) Русской Правды, Судебника 1497 года Ивана III (единственный известный науке список), Судебника Ивана IV 1550 года, а также подлинный столбец Соборного уложения 1649 года.
Самая древняя - грамота XIII века, но где все славянские летописи I—XII вв., где они? Т.н. "старые" архивы созданы в конце XVIII века и старые летописи они - не собирали вообще.
Так, Межевой архив создан по указу Сената от 14 января 1768 года, Московский архив был образован в 1852 году при объединении Разрядно-Сенатского архива (существовал с 1763 года) и Архива прежних вотчинных дел (с 1768 года), Государственного архива старых дел (с 1782 года).
На Западе книги просто массово жгли. И свои, и наши.
Например, в XI веке, все исторические материалы были вывезены из киевских земель Святополком Окаянным во время его бегства от Ярослава Мудрого к своему шурину и союзнику польскому королю Болеславу Храброму в 1018 году. Больше о них никто не слышал.
Еще факты...
С именем папы Павла IV связана не только борьба против науки и ученых, но и чудовищное истребление книг
.
Был "Индекс запрещенных книг", первое официальное издание которого вышло в Риме в 1559 г. В "Индексе" значились Декарт и Мальбранш, Спиноза и Гоббс, Локк и Юм, Савонарола и Сарпи, Гольбах и Гельвеций, Вольтер и Руссо, Ренан и Штраус, Тэн, Минье, Кинэ, Мишле, Золя, Флобер, Жорж Санд, Стендаль, Виктор Гюго, Лессинг, Прудон, Мицкевич, Метерлинк, Анатоль Франс, ряд энциклопедий.
В "Индекс" включались и католики, которые критиковали принцип непогрешимости папы, например - богослов Игнатий Деллингер (Иоанн Игнатий фон Dollinger, 1799-1891 гг., проф. Мюнхенского унив.).
Специальная "конгрегация по Индексу" под председательством самого папы Пия V (1566-1572г) была создана в 1571г. Эта конгрегация просуществовала в своем первоначальном виде до 1917 г.(!), когда она передала свои функции т.н. конгрегации Святой инквизиции, учрежденной еще в 1542 г. С XVI по XX в. включительно вышло 32 издания списка запрещенных книг.
Последнее издание "Индекса" было предпринято в 1948 г., в понтификат папы Пия XII. По ТВ не говорят, что выполняя решение Тридентского собора (XIX Вселенский собор католической церкви, 1545-1563 гг), огромный массив книг, содержащих тексты с датировкой событий не по Христу - был сожжен.
В России принято официально утверждать, что документы гибли во время войн, восстаний, вследствии плохих условий хранения и стихийных бедствий (особенно пожаров и наводнений) - т.е. гибель документов носила случайный массовый характер.
Признается, что многие старые документы гибли уничтожались уже позже - в XVI-XVII веках из-за того, что современники не видели в них исторической ценности и использовали старые документы на пергамене в качестве поделочного или вспомогательно материала - например, оклеивали ими крышки переплетов книг.
Распространенной была практика уничтожения нежелательных документов: согласно логике того времени, уничтожение договорного документа освобождало от выполнения его обязательств. Была и практика уничтожения документов, юрисдикция которых аннулировалась.
Старинных русских карт даже XV-XVIII веков - почти нет. Карта Як.Брюса 1696 г, "Книга Сибири" Ремезова (1699-1701 гг), "Карта полушарий" В.О. Киприянова 1713 года, Атлас Кирилова 1724-1737 гг - все! Хотя иностранных карт этого периода - тысячи и тысячи.
Русские карты либо уничтожили, либо они лежат в архивах под грифом "секретно" (официально в архивах Библиотеки РАН хранится аж 10.000 старинных карт). Спрятано потому, что в них - совсем другая история России.
Т.е. найти исследователям хронологии документы первой половины второго тысячелетия - безумно сложно. Даже те древние рукописи, что сохранились, доходят до нас не в оригинале, а в списках, иногда очень многочисленных и всегда имеющих большие или меньшие отличия от исходного текста.
Каждый список начинает жить своей собственной жизнью, являясь как образцом для подражания, так и материалом для компиляций и фальсификаций.
Факты...
На Руси накапливать старые документы раньше других начали князья, архиереи и монастыри. Письменные документы в Древнерусском государстве были распространенным явлением.
И документы, и книги, и материальные ценности и сокровища имели общее место хранения - в скотнице, казне, сокровищнице (в Западной Европе - scrinium, thesaurum, tresor).
В уцелевших летописях содержатся весьма ранние упоминания о существовании княжеских скотниц: например, в них есть сведения о том, что у князя Владимира существовала скотница, или о том, что Изяслав Мстиславич в 1146 году захватил скотницу во владениях Ольговичей.
С появлением христианства на Руси большие комплексы документов складываются в церквах и монастырях, сначала в ризницах (вместе с церковной утварью, облачением, культовыми книгами), потом отдельно.
В архивах монастырей и церквей (на местах) хранилось просто огромное количество документов. А согласно Судебнику 1550 года старосты, сотские и десятские должны были вести "разметные книги" - с указанием имущественного положения и повинностей посадских людей.
Еще были документы периода Золотой Орды. Это так называемые "дефтери" (писанные на пергаменте), "ярлыки" (называвшиеся также "тарханными грамотами") и "пайцзы" ("байсы"). В золотоордынских диванах (канцеляриях) письменное делопроизводство было столь развито, что там были трафаретные образцы официальных бумаг (называемые на Западе формулами).
Где все это? Почти ничего нет, жалкие крохи, а остальное - исчезло...
Кстати, с угрозой пожара боролись: "...для приказов было выстроено каменное двухэтажное здание... Комнаты, в которых хранились документы, были оборудованы железными дверьми с засовами, на окнах были железные решетки.." (С.Ю.Малышева, "Основы архивоведения", 2002 год). Т.е. камень специально, так как - не горит.
Рассмотрим известные пожары с XVII века:
— ценные документы гибли по всей России в Смутное время польско-шведской интервенции (1598-1613гг);
— 03 мая 1626 года случился страшный "московский большой пожар", пострадали документы приказов, в частности, сильно пострадали архивы Поместного и Разрядного приказов. Сгорели едва ли не все московские архивы: документы с более ранней датировкой сегодня встречаются редко;
— в годы восстания Степана Разина (1670-1671гг). Вопрос: почему при крестьянской войне на Волге "погибло большое количество ценных источников" в столицах?;
— в пожаре 1701 года пострадал архив приказа Казанского дворца;
— с утра 19 июля 1701 года загорелись кельи Новоспасского подворья в Кремле. От жара на колокольне Ивана Великого лопнули колокола. Сгорели царские сады и примыкавшая к ним Садовническая слобода, "...даже струги и плоты на Москве-реке погорели без остатку. И земля сырая горела на ладонь толщиною..".
— в пожаре 1702 года - пострадали документы Посольского и Малороссийского приказов;
— в пожаре 13 мая 1712 года выгорел центр Москвы, Новинский монастырь, патриарший Житный двор, 11 церквей и 817 дворов;
— в 1713 году на Троицу, 28 мая, загорелся двор бояр Милославских за Боровицким мостом. Огонь уничтожил более 2.500 дворов, 486 лавок, множество церквей, Кремль;
— В течение мая 1748 года Москва горела шесть раз. Сгорело, как докладывал генерал-полицеймейстер, "дворов 1227, покоев 2440, да разломано 27. Да людей мужеска полу 49, женска — 47".
— документы гибли в период восстания Емельяна Пугачёва (1773—1775гг);
— в 1774 году в г.Черкасске сгорел дотла Донской архив, содержащий все материалы о казачестве;
— много документов погибло в Отечественную войну 1812 года. Почти полностью уничтоженны архивы Смоленска и Московский Архив коллегии иностранных дел и Разрядно-Сенатского, Поместно-Вотчинного, Межевого архивов. Трагична была судьба неэвакуированных частновладельческих архивов и коллекций: они погибли в московском пожаре, в том числе коллекции А.И.Мусина-Пушкина, Д.П.Бутурлина. Вопрос: все-все списывают на французов и пожар в Москве, но по любому(!) конкретному документу вообще нет подтвердения, что он там был ДО пожара. Это как?;
— в 1866 году сильно пострадал от огня архив Екатеринославской казённой палаты;
Не слишком ли много пожаров в именно XVIII веке, начале правления Романовых?
Гибель документов при пожарах в более ранние века тоже имела место, например 1311 год - в Новгороде сгорели 7 каменных церквей, в том числе "въ Варязькой божници". 12 апреля 1547 года полностью сгорел Кремль и большая часть Москвы. Но не надо "сгущать краски"- летописи пережили и войны, и пожары... Но летописи не пережили сознательное уничтожение и поджоги.
Примеры:
архивы тверских, рязанских, ярославских и др. княжеств в период объединения русских земель вокруг Москвы вошли в "Царский архив в Москве". К концу XVI века они составляли не менее 240 ящиков, но в начале XVII века - во время польско-шведской интервенции - большая часть этого архива была вывезена в Польшу и бесследно исчезла.
М.Ломоносов пришел в ужас, когда узнал, что немец А.Шлецер получил доступ ко всем сохранившимся на тот момент древним русским летописям. Надо ли говорить, что тех летописей больше нет?
К XV веку сформировался Государственный архив Новгородской феодальной республики. После присоединения Новгорода к Москве в 1478 году этот обширный архив не был уничтожен великокняжеской властью (см. разыскания И.П.Шаскольского), а просто был перевезен в здание на Ярославовом Дворище, где без надлежащего ухода в XVII-XVIII вв. пришёл в естественную ветхость.
12 января 1682 года на Руси было отменено местничество. И тут же все "книги, содержащие местнические дела, были сожжены". В т.ч. были сожжены знаменитые "разрядные книги", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках. "Местничество - порядок назначения на высшие государственные должности... в Русском государстве XV-XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе... Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые "разрядные книги";
при Петре I, Указами 1721 и 1724 годов, предписывалось присылать с мест в Синод и на Печатный двор старинные рукописи и книги, которые использовали раскольники, и вообще "подозрительные сочинения". С другой стороны, появляются указы 1720 и 1722 годов о присылке с мест в Сенат и Синод (губернаторами и епархиями) материалов исторического характера - в подлинниках или копиях. На места посылались и специальные "немцы-эмиссары", как командированный на Восток страны и в Сибирь Готлиб Мессершмидт (1685-1735гж). Конечно обратно - ничего не вернулось. А "могильщик" Д.Г.Мессершмидт ныне назван родоначальником русской археологии!
древнерусский летописный свод нам составил немец Миллер на базе утерянных оригинальных русских летописей. Даже комментариев не надо...;
Фрески и зарубежные архивы…
Если нет документов - можно посмотреть фрески церквей. Но... При Петре I на территории Кремля разместили кабак, а в его подвалах - тюрьмы. В святых для Рюриков стенах играли свадьбы и ставили спектакли. В Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили (!) все фрески-штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками.
Уничтожение шло до нашего времени - на субботнике 1960-х годов в Симоновом монастыре Москвы (где захоронены Пересвет и Ослябя, монахи-воины Куликовской битвы) бесценные плиты с подлинными древними надписями были варварски раздроблены отбойными молотками и вынесены из церкви.
В Крыму был православный Успенский монастырь, который имел свой архив и тесные связи с Русью ДО прихода к власти Романовых. Монастырь часто упоминается в источниках XVI-XVII веков. В 1778 году, как только русские войска заняли Крым, "по приказу Екатерины II, командующий русскими войсками в Крыму граф Румянцев предложил главе крымских христиан митрополиту Игнатию со всеми христианами переселиться в Россию на берега Азовского моря... Организацией переселения руководил А.В.Суворов.. .
Эскортируемые войсками А.В.Суворова 31.386 человек двинулись в путь. Россия выделила на эту акцию 230 тысяч рублей". Это было за пять лет до того, как в 1783 году Крым становится частью Российской романовской империи! Успенский монастырь был закрыт (!) и оставался закрытым до 1850 года. Т.е. в течение ни много ни мало 80 лет . Как раз такой срок, за которой любой человек, который мог что-то помнить об истории спрятанных архивов, уйдет из жизни.
Книги по истории...
За многие века полная история славян - вообще не написана или уничтожена!
Книга Мавро Орбини ("Славянское царство", см. ч.2 Источники) сохранилась чудом. Все, что есть - тысячи фальсификаций о "диких славянах... лесных зверях... рожденных для рабства... стадных животных".
Даже самый первый русский "Хронограф по великому изложению" 1512 года был составлен на основе западных данных (византийских хронографов).
Далее - ложь на лжи XVII века. Сначала фальсификациями руководили назначенные царем лица - протопоп Стефан Вонифатьевич (царский духовник), Ф.М.Ртищев (царский боярин), приглашенные "западнорусские учителя" из Киева (Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, Даскин Птицкий), виршеслагатель Симеон Полоцкий.
В 1617 и 1620 годах "Хронограф" был сильно подредактирован (т.н. вторая и третья редакции) - история России была вписана в западные рамки всеобщей истории и хронологию Скалигера. Для создания официальной лжи в 1657 году был даже создан "Записной приказ" (во главе - дьяк Тимофей Кудрявцев).
Но размеры фальсификаций и исправления старых книг в середине XVII века еще были скромными. Например: в "Кормчей" (церковный тематический сборник) 1649-1650 годов 51-я глава заменена на текст западного происхождения из требника Могилы; создали литературное произведение "переписка Грозного с князем Курбским" (написано С.Шаховским) и фальшивую речь И.Грозного 1550 года на Лобном месте (архивист В.Н.Автократов доказал ее сфабрикованность). Создали панегирик "Историю о царях и великих князьях земли Русской" (она же "Степенная книга благоверного и благочестивого дома Романовых", в конце 60-х годов), автор - дьяк приказа Казанского дворца Федор Грибоедов.
Но... малый объем фальсификаций истории не удовлетворял царский двор. С приходом на престол Романовых отдаются приказы в монастыри для сбора документов и книг с целью их исправления и уничтожения.
Идет активная работа по ревизии библиотек, книгохранилищ, архивов. Даже на Афоне в это время жгут старые русские книги (см. книгу Бочаров Л.И. "Заговор против русской истории", 1998г.).
Волна "переписчиков истории" нарастала. И основоположниками новой версии русской истории (современной) становятся немцы. Задача немцев - доказать, что восточные славяне были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества Западом; никакой Тартарии и евразийской империи - не было.
В 1674 году издается "Синопсис" немца Иннокентия Гизеля, первый официальный прозападный учебник истории Руси, многократно переиздававшийся (в т.ч. 1676г, 1680г, 1718г и 1810 гг.) и доживший до до середины XIX века. Не надо недооценивать творение Гизеля! Русофобская основа о "диких славянах" красиво упакована в героизм и неравные битвы, в последних изданиях даже происхождение названия славян от латинского "раб" сменилось на "слава" ("славяне"-"славные"). Одновременно немец Г.З.Байер придумал норманнскую теорию: прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила "дикую страну" в могучее государство. Г.Ф.Миллер не только уничтожал русские летописи, но защитил диссертацию "О происхождении имени и народа российского". И пошло...
По истории России до ХХ века были книги В.Татищева, И.Гизеля, М.Ломоносова, М.Щербатова, западника Н.Карамзина (см. "Справка: люди"), либералов С.М.Соловьёва (1820-1879гж) и В.О. Ключевского (1841-1911гж). По знаменитым фамилиям - еще были Михаил Погодин (1800-1875гж, последователь Карамзина), Н.Г.Устрялов (1805-1870гж, эпоха Николая I), Константин Аксаков (1817-1860гж, нет ни одного цельного исторического труда), Николай Костомаров (1817-1885гж, биографии бунтарей, немецкая основа), К.Д.Кавелин (1818-1885гж, попытки совместить западничество и славянофильство), Б.Н.Чичерин (1828-1904гж, ярый западник), А.П.Щапов (1831-1876гж, история отдельных областей). Но в сухом остатке - исходные семь книг, а по сути - всего три истории! Кстати, даже по официозу было три направления: консервативное, либеральное, радикальное.
Вся современная история в школе и ТВ - это перевернутая пирамида, в основании которой фантазии немцев Г.Миллера- Г. Байера- А.Шлёцера и "Синопсис" И.Гизеля, популизированные Карамзиным.
Отличия С.Соловьёва от Н.Карамзина - отношение к монархии и самодержавию, роли государства, идей развития, другие периоды деления. Но основа у М.Щербатова или С.Соловьёва - В.О.Ключевского - та же самая - немецкая русофобная.
Т.е. выбор Карамзин-Соловьёв - выбор между прозападной монархической и прозападной либеральной взглядами.
Русский историк Василий Татищев (1686-1750гж) написал книгу "История российская с самых древнейших времен", но издать не успел (только рукопись). Немцы Август Людвиг Шлецер и Герард Фридрих Миллер (XVIII век) издавали труды Татищева и так их "отредактировали", что после этого в его работах ничего не осталось от оригинала. Сам В.Татищев писал про огромные искажения истории Романовыми, его ученики применяли термин "романо-германское иго.".
Оригинал рукописи татищевской "Истории российской" после Миллера бесследно исчез, а некие "черновики" (Миллер ими пользовался по официальной версии) ныне также неизвестны.
Великий М.Ломоносов (1711-1765гж) в своих письмах страшно ругался с Г.Миллером насчет его лже-истории (особенно ложь немцев о "великой тьме невежества", якобы царившей в Древней Руси) и подчеркивал древность империй славян и их постоянное передвижение с востока к западу. Михаил Васильевич написал свою "Древнюю Российскую историю", но стараниями немцев рукопись издана так и не была. Более того, за борьбу с немцами и их фальсификацией истории, решением Сенатской комиссии М.Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки... по отношению к немецкой земле подлежит смертной казни, или... наказанию плетьми и лишению прав и состояний".
Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора! Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания "освобожден". Ему вдвое уменьшили жалованье, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у немцев-профессоров.
Подонок Г.Миллер составил издевательское "покаяние", которое Ломоносов был вынужден публично произнести и подписать... После смерти М.Ломоносова, на следующий же день(!), библиотека и все бумаги Михаила Васильевича (включая историческое сочинение) были по приказу Екатерины опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно.
А потом... был напечатан лишь первый том монументальной работы М.Ломоносова, подготовленный к изданию к изданию тем же немцем Г.Миллером. И содержимое тома почему-то странно полностью совпало с историей от самого Миллера...
и зображение пожара в Радзивиловской летописи.
12-ти томная "История государства Российского" литератора Николая Карамзина (1766-1826гж) - вообще переложение немецкого "Синопсиса" в художественном стиле с добавлением клеветы перебежчиков, западных летописей и вымысла (см. "Справка: люди - Карамзин").
Интересно, что в ней НЕТ обычных ссылок на источники (извлечения помещены в примечаниях).
Автор 29-ти томной томной "Истории России с древнейших времен" Сергей Соловьёв (1820-1879гж), на труде которого училось не одно поколение российских историков, "европейский человек - типичный либерал середины XIX века" (советский академик Л.В.Черепнин).
С какой идеологией мог подавать русскую историю Соловьев, учившийся в Гейдельберге на лекциях Шлоссера (автора многотомной "Всемирной истории"), а в Париже - на лекциях Мишле?
Вывод К.С.Аксакова (1817-1860ж, русский публицист, поэт, литературный критик, историк и лингвист, глава русских славянофилов и идеолог славянофильства) по поводу признанной властями "Истории" Соловьева:
"Читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: ЧТО грабили и разоряли? А от этого вопроса к другому: кто производил то, что разоряли?" . Знания истории С.М.Соловьева были настолько убогими, что например возразить на адресную критику А.С.Хомякова по существу он - ни разу не смог, сразу переходя в плоскость прямых оскорблений. Кстати, у С.М.Соловьева тоже НЕТ прямых ссылок на источники (только Приложения в конце труда).
Помимо В.Татищева и М.В.Ломоносова про-западной лжи в разные годы противостояли такие русские люди, как историк и переводчик А.И.Лызлов (~1655-1697гж, автор "Скифская история"), историк И.Н.Болтин (1735-1792гж), историк и поэт Н.С.Арцыбашев (1773-1841гж), польский археолог Ф.Воланский (Фадей/Тадеуш, 1785-1865 гж, автор "Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю"), археолог и историк А.Д.Чертков (1789-1858гж, автор "О переселении Фракийских племён за Дунай и далее на север, к Балтийскому морю, и к нам на Русь"), статский советник Е.И.Классен (1795-1862гж, автор "Древнейшая история славян и славяно-руссов до рюриковского времени"), философ А.С.Хомяков (1804-1860гж), дипломат и историк А.И.Манкиев (х-1723гж, посол в Швеции, автор семи книг "Ядро российской истории"), имена и работы которых сегодня незаслуженно забыты.
Но если "прозападной", официальной историографии, всегда давался "зеленый свет", то настоящие факты от патриотов считались инакомыслием и в лучшем случае замалчивалось.
Летописи - скорбный вывод…
Старые летописи не только существовали во множестве, но и постоянно использовались вплоть до XVII века.
Так, православная церковь еще в XVI веке использовала ханские ярлыки Золотой Орды для защиты своего землевладения.
Но захват власти Романовыми и тотальное истребление наследников Рюриков, истории Тартарии, деяний цесарей, их влияния на Европу и Азию, требовал новых страниц истории, и такие страницы были написаны немцами после тотального уничтожения летописей времён Рюриков (включая церковные).
Увы, только М.Булгаков сказал, что "рукописи не горят". Горят, и еще как! Особенно если целенаправленно их уничтожать, что и было, безусловно, предпринято церковью в отношении древних письменных актов в XVII веке.
Среди авторов книги Мавро Орбини - два русских историка древности - Еремея Русский (Иеремия Русин / Geremia Russo) и Иван Великий Готский. Да мы их имен даже не знаем! Причем Еремей написал "Московские анналы" от 1227 года, судя по всему - первую историю Руси.
Опять же - странные пожары в архивах церквей вспыхивали то тут, то там, а то, что удалось сберечь, изымалось для сохранности людьми людьми Романовых и уничтожалось. Часть - подделывали (см. главу "Киевская Русь" - миф! Упоминание в летописях").
Большая часть остатков архивов - с запада Руси (Волыни, Чернигова и т.д.), т.е. оставили то, что НЕ противоречило новой истории Романовых. Мы о древних Риме и Греции сейчас знаем больше, чем о временах правления Рюриков. Даже иконы были сняты и сожжены, а фрески церквей - сколоты по приказу Романовых.
По сути, сегодняшние архивы - это только три столетия русской истории при доме Романовых.
Кроме документов всех царственных особ с начала царствования Петра I до отречения Николая II, хранятся только материалы известных дворянских фамилий, родовые фонды землевладельцев и промышленников, игравших заметную роль в России XVIII-XIX веков. В их числе - поместно-вотчинные фонды (Елагины, Кашкаровы, Мансыревы, Протасовы) и семейные архивы (Болотовы, Блудовы, Бутурлины, Веригины, Второвы, Вындомские, Голенищевы-Кутузовы, Гудовичи, Карабановы, Корниловы, Лонгиновы, Николаи, Половцовы, Репинские).